Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2014 г. N Ф10-4621/13 по делу N А68-3386/2013

г.Калуга

6 марта 2014 г.

Дело N А68-3386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Смолко С.И.
при участии в заседании:

от государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 7 г. Тулы" (ОГРН 1037101121716, ИНН 7107031043, ул. Тимирязева, д. 97а, г. Тула, 300045): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Интелмедтехника" (ОГРН 1027736004890, ИНН 7736225944, ул. Вавилова, д. 97, г. Москва, 117335): Уварова В.В. - представителя по доверенности от 01.08.2013 без номера; Колотий Н.А. - представителя по доверенности от 01.08.2013 без номера;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интелмедтехника" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 (судья Шабанова Т.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу N А68-3386/2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Городская больница N 7 г. Тулы" (далее - истец, Больница, ГУЗ "Городская больница N 7 г. Тулы") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интелмедтехника" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в виде штрафа сумме 940 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу истца взыскано 300 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выступлениях представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт N 2012.104694 на поставку в ГУЗ "Городская больница N 7 г. Тулы" в 2012 году рентгеновского аппарата общего назначения стационарного на 3 рабочих места на базе управляемого дистанционно стола-штатива. Цена указанного контракта составляет 9 400 000 руб.

Согласно пункту 2.1.2 данного контракта в обязанности поставщика входит поставка оборудования в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, установка, наладка, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж (обучение) специалистов заказчика работе на поставляемом оборудовании.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта моментом исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту считается: факт приемки оборудования заказчиком, подтверждаемый актом приема-передачи медицинского оборудования (без претензий); факт исполнения поставщиком обязательств, указанных в пунктах 2.1.2 настоящего контракта, подтверждаемый актом о вводе в эксплуатацию медицинского оборудования, и проведения инструктажа (обучения) специалистов (форма установлена в приложении N 4 к настоящему контракту), который подписывается уполномоченными на это лицами и скрепляется печатями сторон.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа в размере 10% от цены настоящего контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по указанному контракту.

Фактически контракт исполнен с нарушением сроков исполнения обязательств, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию в установленный контрактом срок по вине истца, и о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.4. контракта, и с учетом положений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) снизил размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа до 300 000 рублей. Доказательств чрезмерности взысканной неустойки ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, учитывая следующее.

В порядке, установленном статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рамках контракта N 2012.104694 обязательство по вводу оборудования в эксплуатацию исполнено ответчиком 30.01.2013 - с нарушением срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Указанные обстоятельства судом не установлены.

Пунктом 8.4 упомянутого выше контракта предусмотрено, что поставщик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту произошло вследствие действия обстоятельства непреодолимой силы либо по вине заказчика.

Обстоятельства, указанные ответчиком как препятствующие исполнению обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию в установленный контрактом срок по вине истца, по праву отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доказательств подобного в материалы дела не представлено. К тому же невозможность эксплуатации истцом оборудования не препятствует ответчику исполнить в срок свои обязательства и не освобождает последнего от ответственности за нарушение обязательства.

Довод ЗАО "Интелмедтехника" о том, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательства, не оценивается судом кассационной инстанции, так как согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка Общества в жалобе на необходимость применения размера неустойки, установленного пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не принимается, поскольку данная норма закрепляет наименьший размер ответственности поставщика перед заказчиком. Ограничений верхних пределов такой ответственности закон не содержит.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, а их выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А68-3386/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко