Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2014 г. N Ф10-352/14 по делу N А23-1527/2013

г.Калуга

06 марта 2014 г.

Дело N А23-1527/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Гриднева А.Н.
от истца Индивидуальный предприниматель Ларина Ирина Викторовна от ответчика Открытое акционерное общество "Калугастройтранс" от третьего лица Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания"	Покатовича В.П. - адвоката (уд. N 88 от 21.11.2002, дов. N 9 от 26.03.2013 до 25.03.2014) Антохина С.В. - представителя (дов. б/н от 10.01.2012 до 31.12.2014) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калугастройтранс", г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А23-1527/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ларина Ирина Викторовна, г.Калуга (ОГРНИП 307402815500021) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калугастройтранс", г.Калуга (ОГРН 1024001342540) о взыскании 604 252 руб., в том числе задолженности по договору аренды в сумме 558 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 252 руб.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 (судья Глазкова С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Капустина Л.А., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) решение суда области от 16.08.2013 изменено, с ОАО "Калугастройтранс" в пользу ИП Лариной И.В. взыскана задолженность в сумме 549 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 774 руб., а также судебные расходы в сумме 39 355 руб. 26 коп., в остальной части в иске отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 9 000 руб. прекращено.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ОАО "Калугастройтранс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.01.2011 между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды N 5, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду ячейки КСО-272 с заводскими номерами 1209, 1215, 113, находящиеся в трансформаторной подстанции (ЦРП), расположенной по адресу: г.Калуга, ул.Московская, д.290 и электрический кабель ААБ-3х185 длиной 600 погонных метров от ПС "СДВ" (фидер N 18) до здания указанной подстанции.

Пунктом 3.1 договора стороны установили срок действия договора с момента подписания и по 31.12.2011.

Разделом 4 договора предусмотрено, что арендная плата за имущество на срок действия договора составляет 45 000 руб. в месяц и может быть пересмотрена по мере изменения цен, но не более 1 раза за период действия договора. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествовавшего отчетному.

03.01.2011 по акту приема-передачи объект передан арендатору.

Соглашением от 01.06.2011 стороны расторгли договор с 15.06.2011.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после подписания соглашения о расторжении договора ответчик продолжил пользование имуществом, не возвратив его по акту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования обществом, ранее переданным ему по договору имуществом и его невозврат арендатору после прекращения договора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно изменил расчет задолженности, взысканной судом области в порядке ст.622 ГК РФ.

Из расчета следует, что предприниматель определил период задолженности с 16.06.2011 по 28.07.2012, исходя из предусмотренной п.4.1 договора ежемесячной платы в размере 45 000 руб.

Однако, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А23-2956/2011 утверждено мировое соглашение, согласно которому ИП Ларина И.В. отказалась от взыскания денежных средств за пользование имуществом за период с 15.06.2011 по 20.06.2011.

Следовательно, поскольку по делу N А23-2956/2011 истец по условиям мирового соглашения отказался от взыскания 9 000 руб. за период с 16.06.2011 по 20.06.2011, то с учетом положений п.2 ч.1 ст.150 и ч.3 ст. 151 АПК РФ он не вправе был предъявлять эти требования повторно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части 9 000 руб. и указал, что задолженность общества за период с 21.06.2011 по 28.06.2012 составит 549 000 руб. (с 21.01.2011 по 16.07.2011 - 36 000 руб. с 16.07.2011 до 16.06.2012 - 495 000 руб. (из расчета 45 000 руб. ежемесячно), с 16.06.2012 до 28.06.2012 - 18 000 руб.).

Более того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что с учетом корректировки задолженности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 44 774 руб. (549 000 руб. * 8 %/306 * 367 дней просрочки).

Довод ответчика о том, что в период с 15.06.2011 по 26.08.2012 предприниматель не предъявлял к обществу претензий относительно передачи оборудования, отсутствие у него доступа к нему, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств того, что общество предпринимало попытки сдачи имущества, а арендодатель уклонялся от такой приемки ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что ключи от здания трансформаторной подстанции, в которой расположено спорное оборудование, находились у предпринимателя со ссылкой на акт от 03.01.2011 правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку из его содержания не следует, что ключи находились у истца.

По аналогии со ст.655 ГК РФ при прекращении договора аренды имущество должно быть возвращено арендодателю в том же порядке, что и передавалось арендатору, то есть в данном случае по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда области в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и вызове свидетелей также правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как по существу направлен на переоценку вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2012 по делу N А23-4875/2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А23-2956/2011, которым обществу отказано в признании недействительным договора аренды, а также подтверждена правомерность требований об уплате задолженности за пользование оборудованием.

Ссылка ответчика на то, что спорное имущество является частью трансформаторной подстанции и это свидетельствует о невозможности его самостоятельного использования, с учетом вступивших в законную силу решений по делам N А23-4875/2011 и N А23-2956/2011, верно признана судебными инстанциями несостоятельной, в связи со следующим.

Из абз.2 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды") следует, что норма ст.607 ГК РФ (в том числе с учетом ст.606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ОАО "Калугастройтранс" арендную плату с 21.06.2011 по 28.07.2012, в то время как истцом задолженность была предъявлена за период с 21.06.2011 по 28.06.2012, не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, поскольку при расчете суммы арендной платы суд учитывал период с 21.06.2011 по 28.06.2012, однако допустил опечатку, неверно указав дату окончания вышеуказанного периода.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А23-1527/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Гриднев