Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2014 г. N Ф10-187/14 по делу N А68-5323/2013

г.Калуга

5 марта 2014 г.

Дело N А68-5323/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Государственного учреждения здравоохранения "Плавская центральная районная больница" (ОГРН 1027103075306, ИНН 7132002720, ул. В.И. Ульянова, д.80, г.Плавск, Тульская обл.) - Фомичевой Ж.Ф. (дов. от 10.02.2014 N Ю-291),

от заинтересованного лица: закрытого акционерного общества "ИНТЕЛМЕДТЕХНИКА" (ОГРН 1027736004890, ИНН 7736225944, Подольское шоссе, д.8, стр.5, г.Москва, 115093)- Колотий Н.А. (дов. от 01.08.2013), Уварова В.В. (дов. от 01.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интелмедтехника" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 (судья Тажеева Л.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу N А68-5323/13,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Плавская центральная районная больница" обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ИНТЕЛМЕДТЕХНИКА" (далее - Общество) о взыскании неустойки в сумме 4606000 руб. в том числе пени в сумме 3666000 руб., штраф в размере 940000 руб., за допущенную просрочку исполнения обязательств по контракту от 06.09.2012 N 2012.104967 ( с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскана неустойка в виде штрафа и пени в сумме 1 381 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, считая принятые по делу судебные акты незаконными, необоснованными и вынесенными в результате неправильного установления обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ГУЗ "Плавская центральная районная больница" просит оставить решение и постановление судов без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей ГУЗ "Плавская центральная районная больница" и ЗАО "ИНТЕЛМЕДТЕХНИКА", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 16.08.2012), в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) 06.09.2012 между ГУЗ "Плавская центральная районная больница" (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт N 2012.104967, по условиям которого общество приняло на себя обязательства поставить рентгеновский аппарат общего назначения стационарный на 3 рабочих места на базе дистанционно управляемого стола-штатива. Цена контракта 9 400 000 руб.

Пунктом 2.1.2. контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить и передать заказчику оборудование в соответствии с условиями настоящего контракта в течение 120 календарных дней с момента его заключения, а также произвести связанные с доставкой погрузо-разгрузочные работы, установку, наладку, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж (обучение) специалистов заказчика работе на поставляемом оборудовании, экспедиторские и иные работы за счет собственных средств.

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик взыскивает неустойку в виде пени, размер которой составляет 1% от цены настоящего контракта. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Уплата пени не освобождает поставщика от уплаты предусмотренного настоящим контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Пунктом 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему контракту предусмотрено взыскание заказчиком неустойки в виде штрафа в размере 10% от цены настоящего контракта. Выплата штрафа не освобождает поставщика от уплаты предусмотренной настоящим контрактом пени за просрочку в исполнении своих обязательств.

Актом приема-передачи медицинского оборудования к контракту N 2012.104967 (приложение N 4 к контракту) подтверждается, что услуги по установке, наладке и вводу в эксплуатацию оказаны 18.02.2013.

22.02.2013 ГУЗ "Плавская центральная районная больница" направила в адрес общества претензию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 5 264 000 рублей.

В ответе на претензию общество выразило готовность уплатить в качестве штрафа компенсацию в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от оплаченной суммы контракта за период от 04.01.2013 до 18.02.2013, что составит 107 019 рублей.

В связи с неуплатой неустойки обществом в полном объеме, предусмотренной контрактом, ГУЗ "Плавская центральная районная больница" обратилась в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд снижает подлежащую взысканию неустойку только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой и апелляционной инстанции, рассмотрев доводы общества о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки, до суммы 1 381 800 рублей.

Ссылка заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обществом обязательства, не оценивается судом кассационной инстанции, так как в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление ГУЗ "Плавская центральная районная больница" подписано главным врачом Замяловой Т.С без достаточных полномочий, отклоняется коллегией судей кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (ст. 126 названного Кодекса).

Согласно представленному в материалы дела приказу ГУЗ "Плавская центральная районная больница" от 20.07.2012 N 258, Замялова Т.С. с 20.07.2012 назначена на должность главного врача учреждения.

Основанием для издания данного приказа послужили: срочный договор от 20.07.2012 N 41/12 и приказ Министерства здравоохранения и социального развития Тульской области от 18.07.2012 N 1143-ЛС.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, контракт от 06.09.2012, акт приема-передачи медицинского оборудования от 18.02.2013 подписан со стороны заказчика в лице главного врача Замяловой Т.С., как уполномоченным лицом, что не оспаривается обществом. При этом в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик не заявлял указанные доводы об отсутствии у главного врача Замяловой Т.С. полномочий на подписание искового заявления, что свидетельствует об отсутствии у общества сомнений в ее полномочиях.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А68-5323/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко