Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2014 г. N Ф10-353/14 по делу N А62-464/2013

г.Калуга

6 марта 2014 г.

Дело N А62-464/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Хальненкова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А62-464/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Форт", ОГРН 1086731014919, (далее - ООО "Компания "Форт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Хальненкову Сергею Михайловичу, ОГРНИП 304673131500162, (далее - ИП Хальненков С.М., предприниматель) о взыскании 48687 руб. 16 коп. неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2013 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 (судья Иванов А.В.), с учетом определения от 28.08.2013 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, заявленные требования удовлетворены. С ИП Хальненкова С.М. в пользу истца взыскано 48687 руб. 16 коп. неосновательного обогащения с начислением процентов за период с 14.08.2013 по день фактической оплаты долга на сумму основной задолженности с применением учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП Хальненков С.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания ТСЖ "Соседи" от 12.12.2009, созданного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.25 Сентября, д. 30а, обслуживающей организацией спорного дома выбрано ООО "Компания "Форт", с которой заключен договор на содержание и текущий ремонт от 01.01.2010 N 1.

ИП Хальненкову С.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в вышеуказанном доме площадью 224,5 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2012.

Оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного жилого дома ответчиком не оплачены, что привело к образованию задолженности в указанном размере.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания "Форт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений п.п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Арбитражным судом установлено, что договорные отношения, предусматривающие порядок оплаты расходов на содержание общедомового имущества, между сторонами в спорный период отсутствовали.

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома не оспаривается ответчиком.

При этом доказательства, свидетельствующие о выполнении предпринимателем обязанности по несению расходов на содержание общего имущества путем оплаты оказанных истцом услуг, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

По смыслу названных норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов, установленных решениями Смоленского городского Совета от 22.12.2009 N 1345, от 22.12.2010 N 231, от 27.12.2011 N 535, от 31.08.2012 N 679.

Анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в спорном доме, а отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе обслуживания дома, от несения расходов по содержанию общего имущества, арбитражный суд пришел к правильному выводу о признании невозмещенных ответчиком расходов по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества неосновательным обогащением последнего за счет истца и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по день фактической оплаты долга на сумму основной задолженности с применением учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении истцом размера платы за содержание и текущий ремонт, установленного органом местного самоуправление, в отсутствие решения общего собрания собственников об использовании данного размера платы в расчетах с собственниками помещений, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что решение о конкретном размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного дома собственниками не принималось.

Решением общего собрания собственников от 28.02.2011 (ТСЖ "Соседи"), на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции, утверждена плата за содержание общего имущества в размере, предложенном ООО "Компания "Форт". При этом конкретный размер такой платы в решении общего собрания не указан.

Представленный ответчиком в дело протокол от 01.01.2010 согласования цен, согласно которому стоимость услуг по содержанию общего имущества составляет 9,55 руб. за 1 кв.м., обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства размера платы за содержание на 2011 год, поскольку установить период, за который взимается указанная плата, из буквального толкования текста протокола не представляется возможным.

Протокол заседания правления ТСЖ "Соседи" от 27.02.2012 N 2 также правомерно не принят судом в качестве доказательства установления платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул.25 Сентября, 30а, поскольку установление платы за содержание общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Ссылка заявителя на то, что обоснованность применения тарифа за содержание и текущий ремонт в размере 9,55 руб. за 1 кв.м. установлена в ходе рассмотрения дела N А62-465/2013, несостоятельна, поскольку обстоятельства указанного дела не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А62-464/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева