Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2015 г. N Ф10-544/15 по делу N А68-11360/2013

г.Калуга

25 марта 2015 г.

Дело N А68-11360/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Борисова С.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А68-11360/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Комфорт", ОГРН 1027100601219, ИНН 7104028324, (далее - ООО "Союз-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Сергею Александровичу, ОГРНИП 304714823300011, ИНН 713001041410, (далее - ИП Борисов С.А., предприниматель) о взыскании 46 232 рублей задолженности, 11 733 рублей 75 копеек штрафа и 1 537 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2014 (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 46 232 рублей задолженности, 11 498 рублей 56 копеек неустойки и 985 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП Борисов С.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, как незаконных.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ИП Борисовым С.А. заявлено письменное ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Борисов С.А. владеет на праве аренды помещением общей площадью 37 кв.м. в торгово-развлекательном центре (ТРЦ) "Тройка" на основании заключенного с ООО "Торгово-промышленная компания "Тройка" (арендодатель) договора аренды от 21.10.2012.

01.06.2013 между ООО "Союз-Комфорт" (исполнитель) и ИП Борисовым С.А. (заказчик) заключен договор N 1-14 на оказание комплекса услуг в здании ТРЦ "Тройка", включающих: осуществление информационной навигации покупателей в здании ТРЦ "Тройка", организацию взаимодействия между заказчиком и администрацией ТРЦ, формирование позитивного информационного поля деятельности ТРЦ "Тройка" в сети Интернет, проведение контроля за режимом работы внутреннего радиовещания и подсветки ТРЦ, организацию проведения комплексной уборки ТРЦ "Тройка" в местах общего пользования, и прилегающей территории, контроль за вывозом мусора с территории ТРЦ, сбор и обработку данных по работе инженерных систем жизнеобеспечения ТРЦ (освещения, отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, вентиляции, кондиционирования), а так же информирование соответствующих служб обо всех сбоях и поломках в указанных системах, информирование потенциальных покупателей о действующих специальных предложениях, публичное рекламирование деятельности ТРЦ "Тройка", осуществление надзора за своевременным устранением сбоев и поломок в инженерных системах жизнеобеспечения ТРЦ, осуществление контроля за соблюдением персоналом арендатора правил внутреннего распорядка ТРЦ.

Пунктом 1.4 договора сторонами согласован срок оказания услуг - ежемесячно на протяжении срока действия договора.

Согласно п. 2.3.2 договора заказчик должен в течение 3-х календарных дней с момента предъявления исполнителем акта оказанных услуг подписать его, либо представить мотивированный отказ от такого подписания. В случае непредставления мотивированного отказа в указанный срок услуги считаются оказанными в полном объеме и в установленный срок.

Стоимость оказываемых услуг определена в размере 18 500 рублей в месяц из расчета 500 рублей ежемесячно за 1 кв. м арендуемой площади. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа текущего месяца, в котором оказываются услуги (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу п. 6.2 договора срок его действия установлен до 30.09.2013, а в случае расторжения заказчиком договора аренды в отношений спорного объекта недвижимого имущества договор оказания услуг считается автоматически расторгнутым по соглашению сторон с даты расторжения договора аренды.

Факт оказания истцом услуг по договору от 01.06.2013 подтверждается актами от 30.06.2013, от 31.07.2013 оказания комплекса услуг в здании ТРЦ "Тройка", подписанными заказчиком без возражений и замечаний.

29.08.2013 ответчиком передано арендодателю спорное арендуемое помещение, что подтверждается актом осмотра помещения от 29.08.2013.

Считая договор оказания услуг расторгнутым в порядке пункта 6.2 договора по соглашению сторон с 29.08.2013, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с 01.06.2013 по 29.08.2013, ООО "Союз-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд квалифицировал спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договора от 01.06.2013, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями ст. 720 ГК РФ установлено, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя возложено на заказчика.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором сторон от 01.06.2013, в период с 01.06.2013 по 29.08.2013 подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2013, от 31.07.2013, подписанными ИП Борисовым С.А. без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг, а также договорами, заключенными истцом с контрагентами с целью исполнения своих обязательств по договору от 01.06.2013 и подписанными ими актами оказанных услуг и выполненных работ.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом в спорный период услуг в рамках исполнения договора N 1-14 и, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг заказчиком, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу задолженности в указанном размере, удовлетворив заявленные требования в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг от 01.06.2013 фактически заключен ООО "Союз-Комфорт" с ООО "Торгово-промышленная компания "Тройка" (собственником нежилого помещения, переданного в аренду предпринимателю), а указанная сумма задолженности образовалась по вине арендодателя, не исполнившего свои обязательства по договору аренды от 21.10.2012, получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен за несостоятельностью.

Обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг возникло на основании самостоятельного договора возмездного оказания услуг N 1-14, заключенного истцом и ответчиком. ООО "Торгово-промышленная компания "Тройка" стороной данного договора оказания услуг не являлось. При этом каких-либо условий о возложении на третье лицо обязанностей заказчика по спорному договору от 01.06.2013, в том числе в части оплаты оказанных исполнителем услуг, спорный договор не содержит.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора от 01.06.2013 предусмотрено право исполнителя в случае нарушения заказчиком сроков оплаты начислить штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, определив период просрочки исполнения заказчиком своего обязательства по оплате оказанных истцом услуг, арбитражный суд удовлетворил требования исполнителя о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 498 рублей 56 копеек.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно в размере 985 рублей 32 копеек за период с 30.08.2013 по 02.12.2013, поскольку за период просрочки оплаты с 11.06.2013 по 29.08.2013 судом взыскана неустойка, предусмотренная договором.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, уточнив исковые требования в части размера арендованной ответчиком площади, внес тем самым изменения в договор возмездного оказания услуг от 01.06.2013 N 1-14, уменьшив арендованную ответчиком площадь с 37 кв.м. до 31,5 кв.м. был предметом исследования арбитражного суда и обоснованно отклонен.

Уточнение истцом размера исковых требований, вызванное применением в расчете площади арендованного помещения в размере 31,5 кв.м. не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, поскольку такое уточнение привело к уменьшению суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, договор возмездного оказания услуг от 01.06.2013 N 1-14 был расторгнут сторонами по их соглашению в связи с чем утверждение заявителя о возможности внесения в него каких-либо изменений после даты расторжения несостоятельно.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, положенным в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А68-11360/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева