Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2014 г. N Ф10-271/14 по делу N А62-3489/2013

город Калуга

06 марта 2014 г.

Дело N А62-3489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ОАО "МРСК Центра" от ответчика ОАО "Смоленскэнергосбыт"	Крюкова Е.А., дов. от 03.06.2013 не явился, извещен
от третьего лица ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 4"	не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А62-3489/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Смоленскэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии за период февраль - март 2013 г. в сумме 126 926 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 4" (далее - ОАО "ДЭП N 4").

Дело принято к производству Арбитражного суда Смоленской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска не превышает 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2013 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на направление в его адрес не подписанного судьей постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения положений п. 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Настоящее дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Смоленской области в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Имеющееся в материалах дела обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подписано составом суда, рассматривающим дела, в связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений п. 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неосновательным.

Согласно п. 3.33. "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях)", утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

Таким образом, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта, в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А62-3489/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.