Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2014 г. N Ф10-103/14 по делу N А68-2790/2013

г.Калуга

6 марта 2014 г.

Дело N А68-2790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Смолко С.И.
при участии в заседании:

от государственного учреждения здравоохранения "Тульская областная больница N 2 им. Л.Н. Толстого" (ОГРН 1037101920976, ИНН 7118009265, д. Ясная поляна, Щекинский район, Тульская область, 301214): Кучернюк Ю.А. - представителя по доверенности от 25.02.2014 N 27;

от закрытого акционерного общества "Интелмедтехника" (ОГРН 1027736004890, ИНН 7736225944, ул. Вавилова, д. 97, г. Москва, 117335): Уварова В.В. - представителя по доверенности от 01.08.2013 без номера; Колотий Н.А. - представителя по доверенности от 01.08.2013 без номера;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интелмедтехника" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2013 (судья Тажеева Л.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-2790/2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Тульская областная больница N 2 им. Л.Н. Толстого" (далее - истец, Больница, ГУЗ "Тульская областная больница N 2 им. Л.Н. Толстого") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточненных требований) к закрытому акционерному обществу "Интелмедтехника" (далее - ответчик, ЗАО "Интелмедтехника, Общество) о взыскании неустойки в виде штрафа и пени за нарушение сроков поставки медицинского оборудования по контракту от 12.11.2012 N2012.145671 в размере 907 440 руб., по контракту от 05.09.2012 N2012.104820 - в сумме 357 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Интелмедтехника" в пользу Больницы 798 980 руб., в том числе неустойку в виде штрафа и пени по контракту от 12.11.2012 N 2012.145671 - в сумме 441 780 руб., неустойку в виде штрафа и пени по контракту от 05.09.2012 N 2012.104820 - в размере 357 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество, полагая, что упомянутые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принимая во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 5.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт N 2012.104820 на поставку в ГУЗ "Тульская областная больница N 2 им. Л.Н. Толстого" рентгеновского аппарата общего назначения стационарного на 3 рабочих места на базе дистанционно управляемого стола-штатива.

Согласно пункту 2.1.2 указанного контракта в обязанности поставщика входит поставка в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, установка, наладка, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж (обучение) специалистов заказчика работе на поставляемом оборудовании.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта моментом исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту считается: факт приемки оборудования заказчиком, подтверждаемый актом приема-передачи медицинского оборудования (без претензий); факт исполнения поставщиком обязательств, указанных в пунктах 2.1.2 настоящего контракта, подтверждаемый актом о вводе в эксплуатацию медицинского оборудования, и проведения инструктажа (обучения) специалистов (форма установлена в приложении N 4 к настоящему контракту), который подписывается уполномоченными на это лицами и скрепляется печатями сторон.

Пунктом 5.1 контракта N 2012.104820 установлена его цена - 9 400 000 руб., которая включает в себя стоимость оборудования, тары, упаковки, маркировки, расходы на погрузку, хранение, перевозку, доставку до заказчика, установку, наладку, ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов заказчика, гарантийное обслуживание, страхование и иные расходы поставщика.

Пункт 5.2 данного контракта предусматривает оплату заказчиком поставщику по настоящему контракту в два этапа: по факту поставки оборудования согласно документам, подтверждающим факт получения оборудования (товарная накладная, счет-фактура, акт приема-передачи оборудования) - в размере 90% от цены контракта (8 460 000 руб.) и по факту ввода оборудования в эксплуатацию согласно документам, подтверждающим ввод оборудования в эксплуатацию (акт о вводе в эксплуатацию медицинского оборудования и проведения инструктажа (обучения) специалистов) - в размере 10% от цены контракта (940 000 руб.)

Спецификацией к указанному контракту установлено, что стоимость аппарата составляет 9 350 000 руб., ввод в эксплуатацию и инструктаж медицинского персонала - 50 000 руб.

Пунктом 8.3 контракта N 2012.104820 в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту предусмотрено взыскание неустойки в виде пеней, установленных в размере 1 % от цены настоящего контракта, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. При этом уплата пеней не освобождает поставщика от уплаты предусмотренного настоящим контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по указанному контракту заказчик взыскивает также неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены настоящего контракта. Выплата штрафа не освобождает поставщика от уплаты предусмотренных настоящим контрактом пеней за просрочку в исполнении своих обязательств.

Медицинское оборудование в рамках настоящего контракта поставлено истцу 12.12.2012, что подтверждается актом приема-передачи медицинского оборудования к упомянутому контракту (приложение N 3 к контракту).

Услуги по установке, наладке и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования оказаны ответчиком 01.02 2013, о чем свидетельствует акт приема-передачи медицинского оборудования к данному контракту (приложение N 4 к контракту).

Кроме того, 12.11.2012 между Больницей (заказчик) и Обществом (поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт N 2012.145671 на поставку в ГУЗ "Тульская областная больница N 2 им. Л.Н. Толстого" рентгенодиагностического мобильного аппарата универсального назначения с кассетами Цена указанного контракта составляет 1 194 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта поставщик обязан произвести поставку вышеуказанного медицинского оборудования в оборудования в срок до 15.12.2012, установить, наладить, ввести в эксплуатацию оборудование, провести инструктаж (обучение) специалистов заказчика работе на поставляемом оборудовании.

Условия исполнения настоящего контракта, применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств и штрафа за неисполнение или ненадлежащее их исполнение аналогичны указанным в контракте N 2012.104820.

Из материалов дела следует, что фактически медицинское оборудование по контракту N 2012.145671 поставлено, установлено, налажено и введено в эксплуатацию 20.02.2013. Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи медицинского оборудования (приложения N 3 и N 4 к настоящему контракту) от 20.02.2013.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по названным контрактам истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия препятствий для исполнения обязательств по поставке и вводу в эксплуатацию оборудования в установленные контрактами сроки. При этом суд учел, что истец сам значительно снизил сумму пеней и штрафа, и не усмотрел оснований для снижения взыскиваемых санкций до меры ответственности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия также находит выводы судов обеих инстанций правильными.

В порядке, установленном статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, в силу условий контракта приемка оборудования осуществляется при его полной комплектации.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рамках контракта N 2012.104820 обязательство по вводу оборудования в эксплуатацию исполнено ответчиком 01.02.2013 (с просрочкой в 22 дня - с 10.01.2013 по 31.01.2013). По контракту N N 2012.145671 обязательство по поставке и вводу в эксплуатацию оборудования и сопутствующие услуги ответчик исполнил 20.02.2013 (с просрочкой в 64 дня - с 18.12.2012 по 19.02.2013).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Указанные обстоятельства судом не установлены.

Помимо этого пунктом 8.3 упомянутых выше контрактов предусмотрено, что поставщик освобождается от уплаты пени, штрафа, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы либо по вине заказчика.

Однако обстоятельства, указанные ответчиком как форс-мажорные, не являются обстоятельствами непреодолимой силы и по праву отклонены судами первой и апелляционной инстанций как необоснованные и не имеющие существенного значения для дела.

Довод ЗАО "Интелмедтехника" о том, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательства, не оценивается судом кассационной инстанции, так как согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, а их выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А68-2790/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко