Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2014 г. N Ф10-3169/13 по делу N А14-6403/2011

г. Калуга

6 марта 2014 г.

Дело N А14-6403/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Лупояд Е.В.
		Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя конкурсного управляющего ООО "ЗМТ" (ОГРН 1083668008225; ИНН 3663070819) Побощенко А.И. от ответчика ООО "ЗМТ" (ОГРН 1103668000424; ИНН 3661048769) от третьего лица ООО "Дор Транс" от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, Севостьянов А.Д. - представитель по доверенности от 26.02.2014, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗТМ" (ОГРН 1103668000424; ИНН 3661048769), г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.01.2014) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А14-6403/11,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЗМТ" (ОГРН 1083668008225; ИНН 3663070819) Побощенко А.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки - договор хранения от 10.11.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЗМТ" (должник) (ОГРН 1083668008225; ИНН 3663070819) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗМТ" (ОГРН 1103668000424; ИНН 3661048769) (ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 13 500 000 руб. стоимости имущества (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 19, 61.1, 61.2, 61.8, 64, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167, 179, 359, 401, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона "О защите конкуренции", статью 45 "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Дор Транс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 (судья Малыгина М.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЗТМ" (ОГРН 1103668000424; ИНН 3661048769) без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "ЗТМ" (ОГРН 1103668000424; ИНН 3661048769) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Заявитель считает, что оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, так как им представлены доказательства свидетельствующие, что цена оспариваемой сделки за хранение томографа существенно в худшую для должника сторону не отличается от цены, при которых заключаются аналогичные сделки в отношении технически сложных изделий.

Не согласен с выводом судов о выбытии объекта хранения из владения ответчика в связи с заключением договора хранения между ответчиком и ООО "Дор Транс", поскольку у первоначального хранителя сохраняются обязательства перед поклажедателем в соответствии с положениями ст. 895 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает безосновательным применение судами последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 13 500 000 руб., при наличии спорного имущества.

Также ссылается на то, что взысканная сумма не соответствует реальной стоимости спорного имущества, поэтому суду необходимо было назначить соответствующую экспертизу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЗМТ" (ОГРН 1103668000424; ИНН 3661048769) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "ЗМТ" (ОГРН 1083668008225; ИНН 3663070819) Побощенко А.И., представитель ООО "Дор Транс", представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.01.2014) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 подлежащими отмене в части применения последствий недействительности сделки - договора хранения от 10.11.2011 о взыскании с ООО "ЗТМ" (ОГРН 1103668000424; ИНН 3661048769) в пользу ООО "ЗМТ" (ОГРН 1083668008225; ИНН 3663070819) 13 500 000 руб. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2011 в отношении ООО "ЗМТ" (ОГРН 1083668008225; ИНН 3663070819) введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 ООО "ЗМТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Побощенко А.И.

Между ООО "ЗМТ" (должник) (ОГРН 1083668008225; ИНН 3663070819) и ООО "ЗМТ" (ОГРН 1103668000424; ИНН 3661048769) (ответчик) 10.11.2011 заключен договор хранения магнитно-резонансного томографа Сименс Магнетом Хармони разобранный (нерабочий), стоимостью 13 500 000 руб.

За хранение вещи в течение двух лет Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение из расчета 10 000 руб. за каждый день хранения.

За хранение вещи по истечении указанного срока Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение из расчета 20 000 руб. за каждый день хранения.

Конкурсный управляющий должника обратился к хранителю имущества - ответчику по данному спору, который сообщил, что произведет возврат имущества после выплаты причитающегося ему вознаграждения в размере 4 690 000.

Ссылаясь на то, что договор хранения от 10.11.2011 является сделкой, нарушающей права и интересы кредиторов должника, заключена после принятия заявления о признании должника банкротом, совершена между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 ст.61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 61.1, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЗМТ" (ОГРН 1103668000424; ИНН 3661048769) 13 500 000 руб. в пользу должника ООО "ЗМТ" (ОГРН 1083668008225; ИНН 3663070819), суды исходили из установленного ими обстоятельства, что объект хранения выбыл из владения ответчика по договору с третьим лицом - ООО "Дор Транс", мер к возврату имущества в свое владение ответчик не предпринял. Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде возврата объекта хранения в конкурсную массу должника отсутствует.

Так как стороны договора хранения от 10.11.2011 согласовали не только признаки объекта, передаваемого на хранение, но и достигли согласия о его стоимости в размере 13 500 000 руб., то применение последствий недействительности сделки возможно в виде взыскания с ответчика 13 500 000 руб. стоимости переданного на хранения объекта. Применение указанных последствий недействительности сделки не лишает конкурсного управляющего возможности обращения с иском к владельцу имущества об его истребовании в конкурсную массу должника.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в части признания спорной сделки - договора хранения от 10.11.2011, недействительной, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Существенным условием договора хранения является его предмет. Предмет договора хранения считается согласованным при возможности определения объекта передаваемого на хранения и условий хранения.

Судебными инстанциями установлено, что стороны, заключившие договор хранения не имеют разногласий по поводу определения объекта хранения, что подтверждается актами осмотра от 29.04.2013 и 28.05.2013. Акты составлены при участии бывшего руководителя должника Попова А.Ю. и представителя ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 9 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона судам следует исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи, не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор хранения от 10.11.2011 совершен после введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.08.2011). Таким образом, как правильно указали суды, для признания данного договора недействительным в соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку согласно условиям договора от 10.11.2011 и актам осмотра объекта хранения от 29.04.2013 и от 28.05.2013 спорный томограф находится в нерабочем состоянии и упакован в полиэтиленовую пленку, то стоимость услуг по его хранению необходимо определять из расчета занимаемой площади.

Исходя из представленных конкурсным управляющим сведений о коммерческих предложениях организаций, оказывающих аналогичные услуги, судами установлено, что стоимость услуг по хранению негабаритного товара составляет от 25 до 50 руб. в сутки за 1 кв.м занимаемой площади, но не менее 5 000 руб. в месяц. Тогда как по условиям оспариваемого договора стоимость месяца хранения составляет 300 000 - 310 000 руб., что соответствует стоимости хранения объекта, занимающего площадь 6 000 кв.м.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка заключена на крайне невыгодных для должника условиях, влекущих за собой существенное уменьшение конкурсной массы и причинения тем самым имущественного вреда кредиторам должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что единственным участником сторон сделки является одно и то же физическое лицо - Благова Ольга Геннадьевна.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что заключение оспариваемого договора в период наблюдения без извещения о его наличии временного, а впоследствии и конкурсного управляющего предполагает наличие у сторон сделки цели скрыть имущество должника от включения его в конкурсную массу или получить неосновательное обогащение в виде оплаты услуг по хранению в завышенном размере. То есть оспариваемая сделка заключена только с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали договор хранения от 10.11.2011 недействительной сделкой, как по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки - договора хранения от 10.11.2011 в виде взыскания с ООО "ЗТМ" (ОГРН 1103668000424; ИНН 3661048769) в пользу ООО "ЗМТ" (ОГРН 1083668008225; ИНН 3663070819) 13 500 000 руб. в связи со следующим.

По общему правилу, изложенному в п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости переданного на хранение имущества, суды не учли условия спорного договора хранения от 10.11.2011 о возможности передачи вещи хранителем на хранение третьему лицу и последствия такой передачи для хранителя, предусмотренные п. 3.3 договора и положениями ст. 895 ГК РФ.

Обстоятельство наличия спорного имущества в натуре у третьего лица судебные инстанции надлежащим образом не исследовали и не установили.

Применив указанные последствия недействительности сделки, суды допустили противоречивые выводы, поскольку, с одной стороны, взыскали с ответчика стоимость переданного на хранение имущества, так как оно выбыло из его владения, а, с другой стороны, разъяснили возможность обращения конкурсного управляющего с иском к владельцу имущества об его истребовании в конкурсную массу должника.

Учитывая, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части применения последствий недействительности сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета условий договора и в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, определение и постановление в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.2 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.01.2014) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А14-6403/11 в части применения последствий недействительности сделки - договора хранения от 10.11.2011 о взыскании с ООО "ЗТМ" (ОГРН 1103668000424; ИНН 3661048769) в пользу ООО "ЗМТ" (ОГРН 1083668008225; ИНН 3663070819) 13 500 000 руб. отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская