Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2014 г. N Ф10-333/14 по делу N А64-408/2013

г.Калуга

6 марта 2014 г.

Дело N А64-408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от Кострикина В.В. от уполномоченного органа от иных лиц, участвующих в деле	явился лично; явился лично; Ермаков В.В. - представитель (дов. от 22.07.2013); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рось" Барболина Ю.Ф. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А64-408/2013,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 29.04.2013 обратился Кострикин Владимир Васильевич, г. Москва, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рось", п. Строитель Тамбовского района Тамбовской области, ОГРН 1067746488809, задолженности в размере 10 450 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи: А.А. Сурненков, И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова) определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Рось" Барболин Юрий Федорович, г. Тамбов, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции оставляя заявление без рассмотрения обоснованно применил п.9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а Кострикин В.В. после получения копии первого судебного акта обязан самостоятельно отслеживать движение дела и нести неблагоприятные процессуальные последствия неисполнения этой обязанности.

Доводы жалобы поддержаны ее заявителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Кострикин В.В., возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Кострикина В.В., конкурсного управляющего должника Барболина Ю.Ф. и представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.03.2013 в отношении ООО "Рось" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Барболин Ю.Ф.

Решением арбитражного суда от 27.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Барболин Ю.Ф.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Кострикин В.В. сослался на наличие у ООО "Рось" задолженности в размере 10 450 000 руб.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения по правилам п. 9 ч.1 ст.148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Кострикин В.В. дважды не явился в судебное заседание, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства, а также из того, что конкурсный управляющий должника не настаивал на рассмотрении заявления кредитора по существу.

Отменяя определение об оставлении заявления Кострикина В.В. без рассмотрения и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности применения судом первой инстанции данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении заявителя и его представителя судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области заявление Кострикина В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 03.06.2013 в 11 часов 30 минут.

В судебное заседание суда первой инстанции 03.06.2013 явились представители уполномоченного органа, должника и заявителя Кострикина В.В.

В частности, Кострикина В.В. в судебном заседании 03.06.2013 представлял Анохин В.С. на основании доверенности от 17.05.2013. Явка и участие в судебном заседании Анохина В.С., представляющего интересы Кострикина В.В., подтверждена протоколом судебного заседания от 03.06.2013 и определением суда первой инстанции от 03.06.2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2013 судебное разбирательство отложено на 17.06.2013 в 15 часов 30 минут.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.06.2013 участвовали представители тех же лиц, что и в заседании 03.06.2013, в том числе, представитель Кострикина В.В. - Анохин В.С., что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.06.2013 и определением суда первой инстанции от той же даты.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2013 рассмотрение требования Кострикина В.В. отложено на 17.07.2013 в 12 часов 20 минут.

В судебное заседание суда первой инстанции 17.07.2013 явились: представители уполномоченного органа, должника и заявителя. Кострикина В.В. вновь представлял Анохин В.С., что следует из протокола судебного заседания от 17.07.2013 и определения суда от 17.07.2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2013 судебное разбирательство отложено на 19.08.2013 в 12 часов 40 минут. В числе прочего, суд определил лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания и определения суда первой инстанции от 19.08.2013, заявитель Кострикин В.В. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2013 судебное разбирательство отложено на 16.09.2013 в 11 часов 10 минут. Суд, в числе прочего, определил лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

В судебное заседание 16.09.2013 заявитель Кострикин В.В. вновь не явился, явку представителя не обеспечил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.09.2013, объявленной в данном судебном заседании и изготовленной в виде отдельного документа резолютивной частью определения от 17.09.2013, а также, собственно, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 об оставлении заявления Кострикина В.В. без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы ч. 1 ст. 123 АПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, указывают на то, что в случае если суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, их извещение является надлежащим.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил имеющиеся в материалах дела протоколы и определения суда первой инстанции от 03.06.2013, 17.06.2013 и 17.07.2013 на предмет возможности подтверждения ими факта информированности заявителя Кострикина В.В. и его представителя Анохина В.С. о начавшемся в суде первой инстанции процессе по спору о включении задолженности ООО "Рось" перед Кострикиным В.В. в реестр требований кредиторов должника, обжалуемое в кассационном порядке постановление не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А64-408/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Крыжская Е.М. Козеева