Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 19АП-5488/13

г. Воронеж

19 декабря 2013 г.

Дело N А64-408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от Кострикина В.В.: Яковлев П.И., представитель по доверенности 77 АБ 1683229 от 06.12.3013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Рось" Барболина Ю.Ф.: Барболин Ю.Ф., паспорт РФ, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2013 г.;

от МИФНС России N 4 по Тамбовской области: Ермаков В.В., представитель по доверенности 68 АА 0457393 от 22.07.2013 г., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кострикина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 года по делу N А64-408/2013, принятое по заявлению Кострикина Владимира Васильевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рось" задолженности в размере 10 450 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рось" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Барболин Юрий Федорович.

В арбитражный суд обратился Кострикин Владимир Васильевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рось" задолженности в размере 10 450 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 года по делу N А64-408/2013 заявление Кострикина Владимира Васильевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рось" задолженности в размере 10 450 000,00 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Кострикин Владимир Васильевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрение дела откладывалось.

Через канцелярию суда от Кострикина В.В. поступили уточнения к апелляционной жалобы, кроме того, через канцелярию суда от Арбитражного суда Тамбовской области поступил ответ на запрос от 19.11.2013 г.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела уточнения к апелляционной жалобы, поступившие документы от Арбитражного суда Тамбовской области.

Представитель Кострикина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Рось" Барболин Ю.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 4 по Тамбовской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рось" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Барболин Юрий Федорович.

В арбитражный суд обратился Кострикин Владимир Васильевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рось" задолженности в размере 10 450 000,00 руб.

Определением суда от 17.07.2013 рассмотрение требования Кострикина В.В. отложено на 19.08.2013 в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств и исполнения определения суда от 17.06.2013.

В судебное заседание 19.08.2013 представитель заявителя не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем рассмотрение требования отложено до 16.09.2013, у заявителя запрошены дополнительные доказательства.

В судебное заседание 16.09.2013 заявитель также не явился, документы, запрошенные судом, не представил, ходатайств не заявил.

Суд области, оставляя в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Кострикина В.В. без рассмотрения, указал, что заявитель, получивший определения суда от 17.07.2013, 19.08.2013, указанные определения не исполнил, необходимых суду документов не представил, в судебные заседания не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Кострикин В.В. дважды не явился в судебное заседание, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства, а также то, что конкурсный управляющий должника не настаивал на рассмотрении заявления кредитора по существу, суд посчитал возможным оставить заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

В соответствии сост. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

На основании ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с материалами дела, в частности, исходя из данных паспорта гражданина РФ Кострикина Владимира Васильевича следует, что он зарегистрирован по адресу: город Москва, ул. 2-я Марьиной рощи, дом 20, кв.161 (л.д. 34-35). Данный адрес указан также в иных документах по делу (заявление по делу - л.д. 7, доверенность - л.д. 51).

Между тем, определения суда области направлялись по адресу: город Москва, ул. 2-я Марьиной рощи, дом 20, кв. 181, т.е. с неверным указанием номера квартиры. Определения суда не были получены Кострикиным В.В.

Довод апелляционной жалобы Кострикина Владимира Васильевича о ненадлежащем извещении судом области о времени и месте рассмотрения и невозможности представить свои доказательства по делу принимается судебной коллегией.

Таким образом, оснований полагать, что гражданин Кострикин Владимир Васильевич был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, не имеется. Следовательно, нет правовых оснований считать верным вывод суда об оставлении без рассмотрения его заявления в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доказательства направления определений суда области в адрес представителя Кострикина Владимира Васильевича в материалах дела отсутствуют, что также не соответствует нормам ст. 121 АПК РФ - если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для оставления без рассмотрения заявления Кострикина В.В.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 года по делу N А64-408/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова