Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2014 г. N Ф10-10/14 по делу N А68-4968/2013

г. Калуга

06 марта 2014 г.

Дело N А68-4968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "06" марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	М.М. Нарусова,
	Л.В. Леоновой,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "НКТ"	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Сердитова Сергея Александровича	представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сердитова Сергея Александровича, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2013 (судья Литвинов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.,) по делу N А68-4968/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НКТ" (далее - ООО "НКТ", общество, истец), ОГРН 1057101161743, г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сердитову Сергею Александровичу (далее - ИП Сердитов С.А., предприниматель, ответчик), ОГРНИП 304710709300010, г. Тула, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 325 тыс. рублей, и пени за период с 01.03.2012 по 14.08.2013 в сумме 49 230 рублей 88 копеек (т. 1 л. д. 51) (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь предприниматель обратился в суд с встречным исковым заявлением к обществу о применении последствий недействительности мнимой сделки - соглашения от 21.12.2011 о порядке погашения задолженности (т. 1, л. д. 97).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А68-4968/2013 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Сердитова С.А. и уменьшив подлежащую взысканию с него в пользу ООО "НКТ" сумму задолженности по арендным платежам и штрафным санкциям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2009 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды N 05/02 нежилых помещений, по адресу: г. Тула, ул. С. Перовской, д. 4, общей площадью 50 кв. метров на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 1, л. д. 10).

Пунктом 3. 1 договора арендная плата установлена в размере 12 500 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 01.01.2009 помещение передано арендатору (т. 1, л. д. 13).

По состоянию на 21.12.2011 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 325 тыс. рублей.

Соглашением от 21.12.2011 стороны определили порядок погашения задолженности (т. 1, л. д. 14), установив обязанность предпринимателя выплачивать ее ежемесячно равными долями в безналичном порядке либо досрочно в полном объеме в период - с 01.03.2012 по 01.07.2013.

Поскольку обязательства по оплате задолженности предпринимателем не исполнены в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что соглашение о порядке погашения задолженности является ничтожной (мнимой) сделкой, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, отказав в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Судами было установлено, что спорный договор аренды был заключен на срок равный году и подлежал государственной регистрации, однако в установленном порядке зарегистрирован не был.

Вместе с тем, установив факт пользования ответчиком спорным имуществом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды пришли к верному выводу о том, что ответчик обязан оплатить такое пользование, в том числе и согласованную сторонами неустойку.

Довод заявителя о ничтожности подписанного сторонами соглашения о порядке погашения задолженности от 21.12.2011 (т. 1, л. д. 14) был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и правомерно оставлен без внимания.

Как верно указано судами, с учетом положения статей 153, 170 ГК РФ, соглашением от 21.12.2011 стороны не изменяли и не устанавливали каких-либо гражданско-правовых обязанностей, а лишь констатировали наличие задолженности ответчика, определив период ее погашения и ответственность за нарушение согласованного графика уплаты долга.

Подписание данного соглашения предпринимателем фактически свидетельствует о признании им долга по арендной плате и прерывает срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А68-4968/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова