Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2014 г. N Ф10-219/14 по делу N А68-1756/2013

г. Калуга

06 марта 2014 г.

Дело N А68-1756/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Машиносроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Банникова" (300004, г. Тула, Веневское шоссе, д. 4, ОГРН 1127154040012, ИНН 7105517367)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Тульской области (300040, г. Тула, ул. Калинина, д. 3, ОГРН 1117154024371, ИНН 7105050001)	Кутузова А.А. - представителя (дов. от 09.01.2014 б/н, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-1756/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиносроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Банникова" (далее - ОАО "Машзавод "Штамп", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Тульской области об обязании возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость в размере 5 045 013 руб. 49 коп. и проценты в размере 3 181 874 руб. 37 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела N А68-14533/2009 в судебном заседании 20.07.2011 представителями налогового органа был представлен документ "Данные налогового обязательства ФГУП "Машзавод "Штамп", из содержания которого налогоплательщику стало известно о произведенных налоговым органом действиях по зачислению платежей, уплаченных в погашение задолженности за 2006 год, на сумму 12 968 249 руб. 52 коп., в счет погашения задолженности иных налоговых периодов, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий инспекции по проведению зачета незаконными (дело N А68-175/2012).

В рамках дела N А68-175/2012 общество оспорило действия налогового органа по зачислению следующих сумм: 266 072 руб. 51 коп. - платежи по сроку уплаты 26.05.2005 (платежное поручение от 25.04.2007 N 758), 200 000 руб. по сроку уплаты 21.07.2005 (платежное поручение от 20.07.2007 N 1303), 760 483 руб. 98 коп. по сроку уплаты 20.09.2005 (платежное поручение от 13.11.2006 N 2262), 1 222 178 руб. по сроку уплаты 20.10.2005 (платежное поручение от 13.11.2006 N 2262), 608 400 руб. по сроку уплаты 24.01.2006 (платежное поручение от 13.11.2006 N 2262), 1 987 879 руб. по сроку уплаты 24.01.2006 (платежное поручение от 13.11.2006 N 2262) на том основании, что возможность взыскания налога за указанные периоды была утрачена; 587 477 руб. - платежи по сроку уплаты 20.06.2006 на том основании, что обязанность по уплате налога отсутствовала, так как налог был уплачен платежным поручением от 23.06.2006 N 1021; 384 руб. 03 коп. - платежи по сроку уплаты 14.05.2007 на том основании, что обязанность по уплате налога отсутствовала, так как налог был уплачен платежным поручением от 14.05.2007 N 397, всего на сумму 5 632 874 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела N А68-175/2012 Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу, что о нарушении своих прав общество узнало еще до 20.07.2011 (даты, от которой заявитель исчисляет трехмесячный срок на подачу настоящего заявления в арбитражный суд). Суд посчитал, что общество должно было узнать о проведенных налоговым органом действий по зачету в 2010 году из справок о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 1 августа 2010 года, на 1 октября 2010 года, на 1 ноября 2010 года, на 1 декабря 2010 года, на 27 декабря 2010 года, на 1 февраля 2011 года, на 1 августа 2011 года и на последующие периоды, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований на том, основании, что им пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что отказ в удовлетворении заявления о признании незаконными действий налогового органа по причине пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает налогоплательщика права на предъявление имущественного требования о возврате сумм налога в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), учитывая, что это требование может быть предъявлено в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога, а, по мнению общества, на момент обращения в суд с настоящим заявлением трехлетний срок для предъявления требования о возврате не истек, общество обратилось в суд с требованием о возврате 5 045 013 руб. 49 коп. налога на добавленную стоимость, а также процентов за несвоевременный возврат налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтверждения факта и суммы излишне взысканного налога материалами дела и соблюдения обществом требований статей 78 и 79 НК РФ для его возврата.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне взысканного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11 и от 11.06.2013 N 17231/12, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишнем взыскании налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой произошло излишнее взыскание налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Факт наличия у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 5 045 013 руб. 49 коп. материалами дела подтвержден и налоговым органом не опровергнут.

Как правильно указано судами, поскольку налоговым органом в нарушение требований статьей 46, 47, 48, 70 НК РФ меры по взысканию с общества задолженности по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся в 2005 году, не принимались, то у инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления в 2006-2007 годах зачета налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 5 045 013 руб. 49 коп. в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся в 2005 году, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Доводы налогового органа о том, что о проводившихся инспекцией зачетах спорной суммы налога налогоплательщик должен был знать в 2007 году, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно признаны необоснованными.

Судами на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела N А68-175/2012 общество узнало о наличии спорной переплаты, а именно - с момента получения 08.06.2010 акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 483.

С учетом указанных обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что обратившись в суд 05.03.2013 с требованием о возврате излишне взысканного налога, общество трехлетний срок, установленный п. 3 ст. 79 НК РФ, не нарушило.

Произведенный обществом расчет суммы процентов за несвоевременный возврат суммы налога судом проверен, признан обоснованным и налоговым органом не оспорен.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А68-1756/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Л.Ф.Шурова