Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2014 г. N Ф10-732/12 по делу N А64-5234/2009

г.Калуга

11 марта 2014 г.

Дело N А64-5234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А
при участии в заседании:
от уполномоченного органа:	Ширяева Е.В. - представитель (дов. от 22.07.2013, действительна до 04.07.2014);
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А64-5234/2009,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Анастасия Юрьевна, г. Тамбов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения специалиста, привлеченного для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Регионгазстройпроект", г.Тамбов, ОГРН 1056882379740, Игнатова Анатолия Михайловича в размере 209 074,05 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 (судья О.В.Подгрудкова) с уполномоченного органа в пользу Михеевой А.Ю. взыскано 209 074,05 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи А.А. Сурненков, И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице ИФНС по г. Тамбову обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на непринятие судом во внимание обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание определением суда от 24.12.2009 с Крылова С.Ю. судебных расходов в размере 23 000 руб. в пользу конкурсного управляющего должно повлечь уменьшение на эту сумму вознаграждения Михеевой А.Ю. Указывает, что конкурсным управляющим были получены денежные средства в размере 371 600 руб. и 23 000 руб. но условия договора с Михеевой А.Ю. по оплате ее услуг не выполнены.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, уд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.02.2010 ООО "Регионгазстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

ООО "Регионгазстройпроект" в лице конкурсного управляющего Игнатова А.М. (заказчик) и Михеевой А.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 16.02.2010 с дополнительным соглашением от 17.02.2010.

Пунктом 1.1 вышеназванного договора от 16.02.2010 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по делу производству и сопровождению процедуры банкротства конкурсное производство. Пунктом 2.1 установлена стоимость услуг по договору - 6 000 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 16.02.2010 договор заключен на срок от 16.02.2010 до окончания конкурсного производства.

Согласно расчету заявителя, Михеевой А.Ю. не выплачена стоимость оказанных по договору от 16.02.2010 услуг за период конкурсного производства в размере 209 074 руб. (сумма указана за вычетом 13% НДФЛ).

Определением арбитражного суда от 21.06.2013 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг из конкурсной массы должника, Михеева А.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об их взыскании с уполномоченного органа.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Михеевой А.Ю. 209074,05 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

При рассмотрении спора судом установлено, что оказание Михеевой А.Ю. предусмотренных договором от 16.02.2010 услуг подтверждено имеющимися в деле доказательствами (актами приемки-передачи выполненных работ и судебными актами, имеющимися в материалах дела, где в качестве представителя должника указана Михеева А.Ю). В частности, Михеевой А.Ю. оказывались услуги, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов должника, истребованием у руководителя должника бухгалтерской документации, по привлечению бывшего руководителя должника к ответственности, результатом явилось вынесение судебного акта о взыскании в конкурсную массу более 20 000 000 руб., работа по привлечению руководителя должника к уголовной ответственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Расчетом полученных и использованных денежных средств ООО "Регионгазстройпроект" от 30.09.2013 подтверждено, что оплата оказанных заявителем услуг конкурсным управляющим в период конкурсного производства не произведена.

При этом суд установил, что стоимость услуг привлеченного специалиста, согласно условиям договора на оказание услуг от 16.02.2010 в месяц, сопоставима с суммой, подлежащей выплате представителю за участие только в одном судебном заседании. Доказательств несоразмерности суммы оплаты объему и качеству оказанных услуг не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с уполномоченного органа с пользу Михеевой А.Ю. неоплаченной стоимости оказанных услуг.

Доводы уполномоченного органа о том, что взыскание определением суда от 24.12.2009 с Крылова С.Ю. судебных расходов в размере 23 000 руб. в пользу конкурсного управляющего должно повлечь уменьшение на эту сумму вознаграждения Михеевой А.Ю., а также о том. что конкурсным управляющим получены денежные средства в размере 371 600 руб. и 23 000 руб., но условия договора по оплате услуг Михеевой А.Ю. не выполнены, обоснованно отклонены судами. Уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности оплаты текущих платежей, в результате которой не была погашена задолженность перед данным специалистом за счет средств конкурсной массы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А64-5234/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева