Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2014 г. N Ф10-519/14 по делу N А09-9188/2012

г. Калуга

11 марта 2014 г.

Дело N А09-9188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Спектор Д.С.:	представитель Иванов В.Н., адвокат, удостоверение N 010, по доверенности от 14.11.2013 N 32 АБ 0682022,
от ответчика ТСЖ "Ромашина-32":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спектора Д.С. на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А09-9188/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спектор Дмитрий Семенович, ОГРНИП30432330000117, (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Ромашина - 32", ОГРН 1043244052477, (далее - ТСЖ "Ромашина-32", товарищество, ответчик) о взыскании 179 498 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с товарищества в пользу предпринимателя убытков в сумме 89 895 рублей 63 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован наличием у ответчика обязательств только по оплате истцу убытков, связанных с оплатой выполненных ООО "СК Стройкомплект" работ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Спектор Д.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В остальной части решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу не обжалуются, в связи с чем, на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом рассмотрения арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между товариществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор от 05.03.2005 N 2-2 на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя функции по организации и обеспечению технического обслуживания принадлежащего заказчику жилого (нежилого) помещения и находящихся в них инженерных коммуникаций и по предоставлению ему коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования жилого (нежилого) помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, 32, общей площадью 1070 кв. м.

Подпунктом "ж" пункта 2.1.3 договора исполнитель обязуется ликвидировать последствия протечек и других нарушений, произошедших не по вине заказчика.

В связи с многочисленными протечками крыши дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, 32, было проведено обследование кровли, в результате чего установлено ненадлежащее состояние кровли крыши, что требовало текущего ремонта и уборки кровли, о чем составлен акт от 02.10.2009.

Исходя из правовой позиции истца, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли крыши, но последний обязательств по обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества не исполнил, в связи с чем предпринимателем был заключен договор с ООО "Барс" от 15.10.2009, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по выполнению работ (ремонт штукатурки парапетов, устройство примыканий кровель, ремонт отдельных мест рулонной кровли и др.). По договору от 15.10.2009 ООО "Барс" были выполнены, а истцом приняты и оплачены работы на сумму 25 593 руб.

Впоследствии произошло залитие помещений арендаторов истца - ФКБ "Юниаструмбанк" (ООО) (акт от 25.02.2010), магазина "Рыболовный рай" (акт от 01.03.2010) и Саворинко Е.И. (акт от 28.04.2011).

Поскольку требования истца устранить недостатки, причиненные в результате залития помещений, товарищество оставило без удовлетворения, истец заключил с ООО "Барс" договор от 21.10.2010, с ООО "Кедр" договоры от 05.05.2011 и от 25.07.2010 на выполнение ремонтных работ.

Согласно актам выполненных работ по договорам от 21.10.2010, от 05.05.2011, от 25.07.2010 подрядчиками были выполнены, а истцом приняты и оплачены ремонтные работы на сумму 64009 рублей.

Кроме того, между истцом и ООО "СК Стройкомплект" был заключен договор от 13.07.2010 N Б-20, в соответствии с которым ООО "СК Стройкомплект" взяло на себя обязательства по ремонту кровли крыши торгового центра "Одиссей", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, 32.

По договору от 13.07.2010 N Б-20 ООО "СК Стройкомплект" выполнило, а истец принял и оплатил работы по ремонту кровли на сумму 89 895 руб.63 коп.

Согласно расчету истца общий размер убытков, понесенных истцом в связи с оплатой подрядных работ, составил 179 498 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 05.03.2005 N 2-2 истец понес убытки в размере 179 498 рублей, оплату которых товарищество не произвело, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в части взыскания с товарищества 89 895 руб.63 коп. убытков и 3 197 руб. 69 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа во взыскании 89602 руб. 37 коп. убытков, предприниматель обжаловал судебный акт в апелляционную инстанцию, ссылаясь на его нелогичность и необоснованность в части отказа в иске.

Оставляя судебный акт первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционная коллегия обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причнинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и неблагоприятными последствиями для истца от данных действий (бездействий), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из условий договора от 05.03.2005 N 2-2 следует, что обязанность по содержанию переданного на техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, 32, в надлежащем состоянии возложена на товарищество.

В подтверждение факта причинения ущерба ответчиком, предприниматель ссылается на ненадлежащее исполнение товариществом своей обязанности по договору от 05.03.2005 N 2-2, в результате чего, по мнению истца, произошло залитие принадлежащих ему помещений, что повлекло необходимость проведения ремонтных работ сторонними подрядчиками.

Вместе с тем, доказательств виновности действий ответчика истцом в материалы дела не представлено, акты обследования кровли от 02.10.2009, от 01.03.2010, от 25.02.2010 суд не признал допустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства установил, что после проведения комиссионного обследования в адрес товарищества не направлялись письменные претензии с описанием выявленных дефектов, с приложением копии акта обследования и требованием произвести текущий ремонт крыши, а также доказательств отказа ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, предпринимателем также не представлено.

Соответственно, суд сделал правомерный вывод, что предпринимателем без согласования с товариществом заключались договоры со сторонними организациями на обслуживание и ремонт кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Кроме того, суд обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств того, что понесенные истцом убытки возникли именно из-за ненадлежащего исполнения товариществом своих обязательств по договору, а не по вине одной из подрядных организаций, с которыми заключались договоры подряда.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в произошедшем залитии помещений, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками (оплата ремонтных работ подрядчикам), то оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы повторяют все доводы апелляционной жалобы, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования Двадцатого апелляционного суда и обоснованно отклонены им. И хотя суд первой инстанции без обоснования удовлетворил в части заявленные требования истца, в этой части судебный акт не обжаловался и соответственно не являлся предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств, согласования со всеми сособственниками заключения договоров подряда на ремонт кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома, а также объема и стоимости этих работ, как того требуют нормы главы 16 Гражданского кодекса РФ и главы 6 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судом нижестоящей инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А09-9188/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова