Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2014 г. N Ф10-4707/13 по делу N А48-873/2013

г. Калуга

12 марта 2014 г.

Дело N А48-873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "12" марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	М.М. Нарусова,
	Л.В. Солодовой,
при участии в заседании:
от истцов: Общества с ограниченной ответственностью "Картуш- полиграфическая фирма" Общества с ограниченной ответственностью полиграфическая фирма "Картуш"	представители не явились, истцы о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
от ответчика: Дворядкина Виктора Алексеевича	представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дворядкина Виктора Алексеевича, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2013 (судья Юдина А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Поротиков А.И.) по делу N А48-873/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Картуш- полиграфическая фирма" (далее - ООО "Картуш-ПФ", истец), ОГРН 1045753003361, и общество с ограниченной ответственностью полиграфическая фирма "Картуш" (далее - ООО ПФ "Картуш", истец), ОГРН 1025700834367, обратились в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Дворядкину Виктору Алексеевичу (далее - Дворядкин В.А., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: в пользу ООО "Картуш-ПФ" в сумме 63 936 руб. 68 коп., в пользу ООО ПФ "Картуш" в сумме 41 069 руб. 22 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение изменено в части взыскания процентов. С Дворядкина В.А. в пользу ООО "Картуш-ПФ" взыскано 57 509 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 449 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску. В пользу ООО ПФ "Картуш" с Дворядкина В.А. взыскано 35 537 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дворядкин Виктор Алексеевич обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А48-873/2013 и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Картуш-ПФ" и ООО ПФ "Картуш" в представленном отзыве указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и отсутствие оснований для их отмены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истцов поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2009 по делу N А48-191/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Картуш-ПФ" к Дворядкину В.А. о взыскании суммы излишне выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Картуш-ПФ" в размере 193 330 руб. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 указанное решение отменено и принят новый судебный акт о взыскании с Дворядкина В.А. в пользу общества 308 650 руб. 16 коп. из которых: 282 110 руб. неосновательное обогащение, 5 540 руб. 16 коп. государственная пошлина по иску, 20 000 руб. расходы по оплате экспертизы, 1 000 руб. государственная пошлина по апелляционной жалобе. Также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 1 602 руб. 04 коп. государственной пошлины.

30.11.2009 Арбитражным судом Орловской области по делу А48-191/2009 ООО "Картуш-ПФ" был выдан исполнительный лист серии АС N 000655326.

16.12.2009 Северным районным отделом судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области в отношении должника Дворядкина В.А. возбуждено исполнительное производство N 54/4/20263/1/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А48-191/2009 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.2010 Дворядкину В.А. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-191/2009 для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2010 отказано.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2009 по делу N А48-192/2009 исковые требования ООО ПФ "Картуш" к Дворядкину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 393 руб. удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2009 по делу N А48-192/2009 оставлено без изменения.

18.12.2009 Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-192/2009 ООО ПФ "Картуш" выдан исполнительный лист серии АС N 000436350.

25.12.2009 Северным районным отделом судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области в отношении должника Дворядкина В.А. возбуждено исполнительное производство N 54/4/20342/1/2009.

17.09.2010 определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Дворядкину В.А. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-192/2009 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2010 отказано.

10.02.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Житковым А.В. исполнительные производства N 54/4/6917/1/2009, N 54/4/6975/1/2009, N 54/4/7271/2010, N 54/4/7314/1/2010 в отношении должника Дворядкина Виктора Алексеевича объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 54/4/6917/2009-СД.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не полностью исполнил Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А48-191/2009 и решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2009 по делу N А48-192/2009, истцами были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Картуш-ПФ" и ООО ПФ "Картуш" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с дополнениями, внесенными постановлением Пленумов от 04.12.2000 N 34/15, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции, применив срок исковой давности, изменил размер подлежащих взысканию процентов.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по обязательству, связанному с возвратом неосновательного обогащения составляет 3 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемых ежедневно процентов.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Орловской области 28.03.2013. Истцы просили взыскать проценты за период с 01.01.2010 по 18.07.2013 (с учетом уточнений), то есть за период, превышающий срок исковой давности 3 года.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что проценты за пользование займом следует начислять за период с 28.03.2010 (в пределах трехлетнего срока). За период с 01.01.2010 по 27.03.2010 срок исковой давности истцами пропущен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО "Картуш-ПФ" взыскано 57 509 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 449 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску; в пользу ООО ПФ "Картуш" - 35 537 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом суд кассационной инстанции соглашается с размером процентов подлежащих взысканию, установленным судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А48-873/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова