Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 19АП-4772/13

г. Воронеж

31 октября 2013 г.

Дело N А48-873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от ООО "Картуш-ПФ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО ПФ "Картуш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Дворядкина В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворядкина Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2013 г. по делу N А48-873/2013 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Картуш - полиграфическая фирма" (ОГРН 1045753003361), общества с ограниченной ответственностью полиграфическая фирма "Картуш" (ОГРН 1025700834367) к Дворядкину Виктору Алексеевичу о взыскании 114 771 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Картуш- полиграфическая фирма" (далее - ООО "Картуш-ПФ", истец) и общество с ограниченной ответственностью полиграфическая фирма "Картуш" (далее - ООО ПФ "Картуш", истец) обратились в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Дворядкину Виктору Алексеевичу (далее - Дворядкин В.А., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: в пользу ООО "Картуш-ПФ" в сумме 63 936 руб. 68 коп., в пользу ООО ПФ "Картуш" в сумме 41 069 руб. 22 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Дворядкин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Дворядкин В.А., представители ООО "Картуш-ПФ", ООО ПФ "Картуш" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

От ООО "Картуш-ПФ", ООО ПФ "Картуш" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу с расчетами задолженности, в которых истцы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2009 г. по делу N А48-191/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Картуш-ПФ" к Дворядкину В.А. о взыскании суммы излишне выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Картуш-ПФ" в размере 193 330 руб. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. указанное решение отменено и принят новый судебный акт о взыскании с Дворядкина В.А. в пользу общества 308 650 руб. 16 коп. из которых: 282 110 руб. неосновательное обогащение, 5 540 руб. 16 коп. государственная пошлина по иску, 20 000 руб. расходы по оплате экспертизы, 1 000 руб. государственная пошлина по апелляционной жалобе. Также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 1 602 руб. 04 коп. государственной пошлины.

30.11.2009 г. Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-191/2009 ООО "Картуш-ПФ" был выдан исполнительный лист серии АС N000655326.

16.12.2009 г. Северным районным отделом судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области в отношении должника Дворядкина Виктора Алексеевича возбуждено исполнительное производство N 54/4/20263/1/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2010 г. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. по делу N А48-191/2009 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.2010 г. Дворядкину В.А. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-191/2009 для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2010 г. отказано.

Также решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2009 г. по делу N А48-192/2009 исковые требования ООО ПФ "Картуш" к Дворядкину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 393 руб. удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2010 г. решение арбитражного суда Орловской области от 22.09.2009 г. по делу N А48-192/2009 оставлено без изменения.

18.12.2009 г. Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-192/2009 ООО ПФ "Картуш" выдан исполнительный лист серии АС N 000436350.

25.12.2009 г. Северным районным отделом судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области в отношении должника Дворядкина Виктора Алексеевича возбуждено исполнительное производство N 54/4/20342/1/2009.

17.09.2010 г. определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Дворядкину В.А. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-192/2009 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2009 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2010 г. отказано.

10.02.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Житковым А.В. исполнительные производства N 54/4/6917/1/2009, N 54/4/6975/1/2009, N 54/4/7271/2010, N 54/4/7314/1/2010 в отношении должника Дворядкина Виктора Алексеевича объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 54/4/6917/2009-СД.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не полностью исполнил Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. по делу N А48-191/2009 г. и решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2009 г. по делу N А48-192/2009, истцами были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Картуш-ПФ" и ООО ПФ "Картуш" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, для объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которыми они адресованы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из диспозиции ст. 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с дополнениями, внесенными постановлением Пленумов от 04.12.2000 г. N 34/15, положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в части размера подлежащих взысканию процентов.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 116 т. 1).

По расчету истца, с которым ошибочно согласился суд области, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная ООО "Картуш-ПФ" составляет 63 936 руб. 68 коп., ООО ПФ "Картуш" - 41 069 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по обязательству, связанному с возвратом неосновательного обогащения составляет 3 года.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемых ежедневно процентов.

Исковое заявление ООО "Картуш-ПФ", ООО ПФ "Картуш" подано в Арбитражный суд Орловской области 28.03.2013 г., что подтверждается соответствующим штампом суда.

Истцы с учетом уточнений просили взыскать проценты за период с 01.01.2010 г. по 18.07.2013 г., то есть за период, превышающий срок исковой давности 3 года.

Между тем, проценты за пользование займом следует начислять за период с 28.03.2010 г. (в пределах трехлетнего срока). За период с 01.01.2010 г. по 27.03.2010 г. срок исковой давности истцами пропущен.

Указанный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.01.2013 г. N 10690/12, от 05.03.2013 г. N 13374/12.

Судебное разбирательство дела судом апелляционной инстанции откладывалось, истцам предлагалось уточнить расчет процентов.

Истцами по системе "Мой арбитр" представлены уточненные расчеты процентов с доказательствами их направления ответчику.

В частности, ООО "Картуш-ПФ" произведен расчет процентов за период с 27.03.2010 г. по 27.03.2013 г. на сумму 54 407,15 руб. При этом истцом учтены все платежи ответчика, изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен. При этом, проценты подлежат начислению за период с 28.03.2010 г. по 28.03.2013 г. Указанная ошибка истца не свидетельствует о неправильности расчета, поскольку сумма процентов фактически за тот же период и то же количество дней - 54 407,15 руб. является правильной.

Также из материалов дела следует, что истец просил взыскать проценты по состоянию на 18.07.2013 г. (л.д. 126 т. 1). От исковых требований истец в соответствующей части не отказался. В связи с чем проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 г. по 18.07.2013 г. подлежат взысканию в пользу истца: с 29.03.2013 г. по 22.04.2013 г. за 24 дня от суммы долга 132 130,96 руб. - 756,99 руб., с 23.04.2013 г. по 27.06.2013 г. за 64 дня от суммы долга 125 171,96 руб. - 1 835,86 руб., с 27.06.2013 г. по 18.07.2013 г. за 20 дней от суммы долга 111 255,96 руб. - 509,92 руб. ((132 130,96 /360х8,25%х24) + (125 171,96/360х8,25%х64)+ (111 255,96/360х8,25%х20)), а всего 3 102,77 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО "Картуш-ПФ" 57 509,92 руб. процентов (54 407,15+3 102,77) за период с 28.03.2010 г. по 18.07.2013 г.

ООО ПФ "Картуш" произведен расчет процентов за период с 27.03.2010 г. по 27.03.2013 г. на сумму 35 700,71 руб. При этом истцом также учтены все платежи ответчика, изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО ПФ "Картуш" в суде первой инстанции просило взыскать проценты по состоянию на 22.03.2013 г. (л.д. 37 т. 2).

Поскольку на стадии апелляционного судопроизводства истец не имеет права увеличивать размер исковых требований, в том числе за счет увеличения периода взыскания, проценты подлежат взысканию за период с 28.03.2010 г. по 22.03.2013 г. в размере 35 537,28 руб., исходя из переменной ставки рефинансирования, правильно примененной истцом.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2013 г. подлежит изменению, поскольку имеет место неправильное применение судом норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Дворядкина В.А. об отсутствии правовых оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина по иску в размере 3 677,53 руб. относится на ответчика, 472,65 руб. - на истца, по апелляционной жалобе 1 772,23 руб. - на ответчика, 227,77 руб. - на истца.

В результате зачета государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию в пользу истца, и по апелляционной жалобе, подлежащей взысканию в пользу ответчика, общая сумма государственной пошлины, относимой на ответчика составит 3 449,76 руб. (3 677,53 руб.- 227,77 руб.).

Излишне уплаченная ООО "Картуш-ПФ" в сумме 284,52 руб. и Дворядкиным В.А. в сумме 76 руб. государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2013 г. по делу N А48-873/2013 изменить.

Взыскать с Дворядкина Виктора Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Картуш - полиграфическая фирма" (ОГРН 1045753003361) 57 509 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 449 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дворядкина Виктора Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью полиграфическая фирма "Картуш" (ОГРН 1025700834367) 35 537 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Картуш - полиграфическая фирма" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 284 руб. 52 коп.

Выдать Дворядкину Виктору Алексеевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 76 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева А.И. Поротиков