Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2014 г. N Ф10-4387/13 по делу N А08-1507/2013

г. Калуга

12 марта 2014 г.

Дело N А08-1507/2013

Резолютивная часть постановления принята 05.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы- АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В. от конкурсного кредитора ООО "Строй-Портал" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса ОАО "Банк Москвы", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А08-1507/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (далее - ООО "ПМК-14) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

ООО "Строй-Портал" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 283 738 287, 53 руб. для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013 заявление ООО "Строй-Портал" удовлетворено, требования в размере 283 738 287, 53 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПМК-14".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице регионального операционного офиса АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - АКБ "Банк Москвы", Банк) просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению Банка, суды необоснованно не учли то обстоятельство, что договор поставки является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными компаниями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй-Портал" возражая против ее удовлетворения, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции видно, что судебные акты вынесены упомянутыми судами без учета приведенных разъяснений, в нарушение требований статей 184 и 268 АПК РФ судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО "Строй-Портал" (поставщик) и ООО "ПМК-14" (покупатель) был заключен договор поставки N 01-09/09, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность по поставке покупателю товарно-материальных ценностей, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товарно-материальные ценности.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны определили, что оплата по нему может осуществляться путем предоплаты.

Ссылаясь на то, что оплата по договору поставки N 01-09/09 от 01.09.2009 произведена не в полном объеме, ООО "Строй-Портал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 283 738 287, 53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение своих требований заявитель представил копии: договора поставки, накладных на отпуск материалов на сторону за период с 01.09.2009 по 31.12.2012 на общую сумму 283 061 641, 66 руб., указав, что частично не оплачена накладная N 258/2 от 15.08.2012 на сумму 676 654, 87 руб., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, а также сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и из книги продаж за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Возражая против требований ООО "Строй-Портал", конкурсные кредиторы ООО "ИнтегралИнвест" и ОАО АКБ "Банк Москвы", ссылаясь на несогласованность в договоре поставки условий о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, на наличие в договоре ссылок на спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, ходатайствовали об истребовании у заявителя и должника дополнительных доказательств в подтверждение факта реальной поставки товара, а именно, оригиналов товарных накладных, товаротранспортных накладных, складских и бухгалтерских документов, документов налоговой отчетности.

Из материалов дела следует, что банком было сделано заявление о фальсификации представленных доказательств и истребовании подлинников документов для проверки их достоверности, а также заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы в целях установления размера задолженности ООО "ПМК-14" перед ООО "Строй-Портал" по состоянию на 23.05.2013 по договору поставки N 01-09/09 от 01.09.2009.

Определениями суда первой инстанции рассмотрение заявления ООО "Строй-Портал" неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств, однако запрашиваемые документы представлены не были.

Ходатайства об истребовании дополнительных документов, проведении бухгалтерской экспертизы и заявления о фальсификации доказательств суды первой и апелляционной инстанций сочли необоснованными, мотивируя это тем, что в материалы дела представлено достаточно доказательств в подтверждение факта наличия задолженности и ее размера. В связи с этим, в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов и назначении по делу экспертизы было отказано.

При этом доводы Банка о том, что представленные в материалы дела документы не могут свидетельствовать об исполнении заявителем своих обязательств по договору поставки и наличии у ООО "ПМК-14" задолженности в сумме 283 783 287 руб., не получили оценки.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не было учтено, что кредиторы, не являясь участниками спорных отношений, не располагают всеми необходимыми документами для обоснования заявленных возражений, в связи с чем в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ и обратились в арбитражный суд с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции надлежащим образом не обоснован.

Отказывая кредиторам в истребовании доказательств, в проверке заявления о фальсификации доказательств, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции были сделаны на основании представленных ООО "Строй-Портал" доказательств, которые оспаривались другими кредиторами.

Таким образом, возражения кредиторов в нарушение пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве, статей 68, 71 АПК РФ не получили оценки судов, вопрос о наличии оснований для включения требований ООО "Строй-Потрал" в реестр требований кредиторов в полной мере не исследован.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи.

Однако в нарушение части 3 статьи 18 АПК РФ в материалах настоящего дела (обособленного спора в деле о банкротстве) отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие замену судьи Воловиковой М.А. на судью Родионова М.С.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК ПФ и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А08-1507/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева