Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2014 г. N Ф10-393/14 по делу N А09-6180/2013

г. Калуга

12 марта 2014 г.

Дело N А09-6180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ОАО "РЖД":	представитель Весенний П.В., юрисконсульт, по доверенности от 21.03.2013 N 77 АА 9274350;
от ответчика ООО "Центр Новых Технологий":	представитель Коваленко В.Н., по доверенности от 09.12.2013 N 16/юр-2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А09-6180/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий", ОГРН 1073253000050, (далее - ООО "Центр Новых технологий", ответчик) о взыскании задолженности 235 749 рублей 96 копеек за подачу и уборку вагонов за период с января по май 2013 года (с учетом уточнения).

Решением суда от 06.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (владельцем) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Центр Новых Технологий" от 01.06.2008 N 15/364.

В соответствии с параграфом 27 договора данный договор заключен сроком на 5 лет с 01.06.2008 по 31.05.2013 включительно.

Согласно параграфу 1 договора на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузка и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к стрелочным переводом N 317 к пути N 90 станции Унеча, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Параграфом 16 договора N 15/364 определено, что владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый по таблице N 10 Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации" за каждый выход локомотива.

К договору N 15/364 сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.01.2010 N 1.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания и действует по 31.05.2013 включительно.

По накопительным ведомостям N 280201 и N 1-3 за период с января по май 2013 года ответчику была предъявлена к оплате сумма платы за подачу и уборку вагонов в размере 235 749 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на то, что задолженность за подачу и уборку вагонов по договору за период с января по май 2013 года ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. При невозможности исполнения по обстоятельствам, не зависящим от сторон, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Статьей 55 Устава предусмотрено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Исходя из ч. 3 ст. 58 Устава, за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчикам взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 142 "О порядке взимания сбора за подачу и уборку выгона с владельцев железнодорожных путей необщего пользования" тарифное руководство N 3 позволяет сторонам договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, установить в договоре порядок оплаты в зависимости от фактически произведенных работ или плату, имеющую абонентский характер.

Вместе с тем, сторонами в договоре не было согласовано условие о размере платы, имеющей абонентский характер.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, исходя из буквального толкования положений спорного договора, сделали вывод, что договором предусмотрена оплата за фактически оказанные услуги.

Таким образом, отказ в иске мотивирован судебными актами тем, что фактическая подача и уборка вагонов за спорный период истцом не производилась, что не оспаривается истцом.

Тарифное руководство N 3 позволяет сторонам договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, установить в договоре порядок оплаты в зависимости от фактически произведенных работ или плату, имеющую абонентский характер. Однако в спорном договоре условие о размере платы, имеющей абонентский характер, стороны не согласовали.

Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель указывает на то, что судом, по его мнению, самостоятельно изменен предмет исковых требований, неправильно определена правовая природа спорного договора как договора возмездного оказания услуг. Кроме того, заявитель считает, что, установив в договоре условие об оплате работы локомотива по подаче, уборке вагонов согласно среднесуточному числу поданных и убранных вагонов в истекшем периоде, стороны тем самым согласовали схему оплаты не каждого разового факта осуществления работы (выхода локомотива), а оплату за соответствующий период осуществления железной дорогой работ по подаче и уборке вагонов.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы жалобы противоречат обстоятельствам дела, установленным судами, и выражают несогласие с оценкой, данной им судом. Вместе с тем, установленные судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А09-6180/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева