Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2014 г. N Ф10-70/14 по делу N А62-3653/2013

г.Калуга

13 марта 2014 г.

Дело N А62-3653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Егорова Е.И.
при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" (ОГРН 1024600949185, ИНН 4629045050, Кромское шоссе, д. 4, г. Орел, 302010): Локтионова О.Л. - представителя по доверенности от 31.12.2013 N 202-юр;

от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526, пл. Ленина, д. 1, г.Смоленск, 214008): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска (ОГРН 1086731003501, ИНН 6730075360, ул. Октябрьской Революции, д. 1/2, г. Смоленск, 214000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2013 (судья Еремеева В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Каструба М.В.) по делу N А62-3653/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО "Корпорация "ГРИНН") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене решения, изложенного в письме от 24.06.2013 N 08493/08, и с требованием обязать восстановить нарушенные права (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выступлении явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами двух инстанций установлено, 12.01.2012 между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (арендатор) заключен на 11 месяцев договор N 1448/з аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013008:22 площадью 2200 кв. м, расположенного в городе Смоленске по ул. Кашена в районе автовокзала, для целей, не связанных со строительством - для автостоянки специализированного магазина.

Указанный договор в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Департамент в адрес заявителя направил уведомление от 01.02.2013 о прекращении договора аренды указанного участка по истечении трех месяцев с момента получения. Уведомление получено Обществом 11.02.2013.

03.06.2013 ЗАО "Корпорация "ГРИНН" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность для целей, не связанных со строительством - для автостоянки специализированного магазина, и заключении договора купли-продажи.

Департамент отказал Обществу в предоставлении в собственность упомянутого земельного участка, указав, что в соответствии с постановлением администрации Смоленской области от 27.04.2009 N 243 "Об утверждении Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" (далее - Порядок N 243) земельные участки предоставляются исключительно в аренду.

Кроме того, заявителю было сообщено о рассмотрении вопроса представления в постоянное (бессрочное) пользование данного участка для парковки автотранспорта посетителей автовокзала и отсутствии оснований для отмены опубликованного 04.06.2013 в соответствии с требованиями Порядка N 243 извещения в общественно-политической газете "Смоленская газета" о возможном (предстоящем) предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка на указанные цели.

Считая, что настоящее решение Департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка незаконно, не соответствует статье 36 Конституции Российской Федерации, статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает право Общества на приобретение земельного участка в собственность, последнее оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правильно исходили из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) предусматривает предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также - юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

В соответствии с пунктом 6.9 Порядка N 243 юридическим лицам, а также гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, земельные участки предоставляются в аренду, за исключением случая, предусмотренного абзацем шестым пункта 6.1 настоящего Порядка.

Пунктом 6.1 Порядка N 243 установлено предоставление земельных участков в целях, не связанных со строительством, в том числе, для присоединения к существующему (смежному) землепользованию, предоставленному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю до вступления в силу Правил землепользования и застройки города Смоленска, в случае, если размер существующего (смежного) землепользования с расположенным на нем завершенным строительством объектом капитального строительства не соответствует градостроительному регламенту, установленному для данной территориальной зоны.

Довод Общества о том, что постановление администрации Смоленской области от 27.04.2009 N 243 вводит дополнительное, не предусмотренное статьей 28 Земельного кодекса, основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, рассматривался судами первой и апелляционной инстанций и был правомерно отклонен, так как пункт 4 указанной статьи, устанавливающий перечень случаев, когда не допускается отказ в предоставлении в собственность земельных участков, применяется исключительно, когда право на предоставление земельного участка в собственность предусмотрено конкретными нормами земельного права, регламентирующими порядок предоставления земельных участков для определенных целей. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Данным правом в отношении спорного участка заявитель не обладает.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм юридическим лицам для целей, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются в аренду.

Ввиду изложенного суды пришли к правильному выводу о правомерности отказа Департамента в предоставлении Обществу земельного участка для целей, не связанных со строительством, в собственность последнему.

При этом судами обеих инстанций принято во внимание, что право аренды Общества на земельный участок прекращено 11.05.2013.

Данный земельный участок предоставлен Департаменту Смоленской области по промышленности, транспорту и дорожному хозяйству в постоянное (бессрочное) пользование для целей, не связанных со строительством - парковка для автотранспорта посетителей автовокзала.

Довод заявителя о том, что необходимость представления спорного участка обусловлена обеспечением нормативного минимума машиномест для обслуживания посетителей торгового центра, возможности подъезда пожарных машин, эвакуации людей при пожаре, рассматривался судами обеих инстанций и обоснованно отклонен.

Суды учли, что для проектирования торгового центра с парковкой автотранспорта и трансформаторной подстанцией 29.11.2010 разработан градостроительный план земельного участка, 03.02.2011 Главным архитектором города Смоленска согласована схема планировочной организации земельного участка с учетом парковочных мест.

20.07.2011 Обществу выдано заключение о соответствии построенного торгового центра требованиям технических регламентов и проектной документации.

На момент проектирования объекта строительства - торгового центра с парковкой автотранспорта и трансформаторной подстанцией, разработки проектной документации земельный участок площадью 2200 кв.м не находился в пользовании ЗАО "Корпорация "ГРИНН" на каком-либо праве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании незаконным оспариваемого отказа Департамента в предоставлении в собственность испрашиваемого заявителем земельного участка.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А62-3653/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Корпорация ГРИНН" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.12.2013 N 88381 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Е.И. Егоров