Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2021 г. N 301-ЭС21-12012 по делу N А11-3650/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2021 г. N 301-ЭС21-12012 по делу N А11-3650/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - управление) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2021 по делу N А11-3650/2020

по иску коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к управлению и индивидуальному предпринимателю Хмелевой Светлане Николаевне о признании недействительными первых торгов от 27.11.2019 и повторных торгов от 31.01.2020; о применении последствий недействительности сделки,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "МУП "Коммунсервис", Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2021, иск банка удовлетворен.

В жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование иска банк указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-24555/2017 установлена начальная стоимость нежилого заложенного имущества на торгах, при этом управление, являясь организатором торгов по продаже указанного имущества, необоснованно увеличило его стоимость путем включения в нее суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 105.3, 146, пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 350.1, 421, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из того, что при проведении первых и повторных торгов начальная цена заложенного имущества неправомерно была увеличена управлением на сумму НДС.

При этом суды указали, что завышение начальной продажной цены имущества могло ограничить круг потенциальных покупателей, поскольку имущество было предложено к продаже по цене, включающей в себя подлежащие уплате налоги (НДС). Несоблюдение ответчиками порядка определения цены имущества, а именно ее завышение на сумму НДС, нарушает права истца как залогового кредитора и лица, заинтересованного в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных покупателей, и в реализации имущества в целях погашения имеющейся задолженности.

Ссылка управления на судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом обстоятельств настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств.

По существу доводы управления повторяют его позицию по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова