Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2014 г. N Ф10-509/14 по делу N А64-5964/2013

город Калуга

13 марта 2014 г.

Дело N А64-5964/2013

Резолютивная часть определения объявлена 05.03.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 13.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Управляющая жилищная компания"	не явился, извещено надлежаще
от ответчика ООО "Лидер-Т"	не явился, извещено надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лидер-Т" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А64-5964/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая жилищная компания" (далее - ООО "УЖК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ООО "Лидер-Т" о взыскании 313 397 руб. 13 коп.

Ответчик представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 названное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Лидер-Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, положения ч. 4 ст. 36 АПК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, у сторон возник спор вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказанных истцом. Спорный многоквартирный жилой дом находится в г. Тамбове по ул. Советской и имеет N 119.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, руководствовался нормами § 2 "Подсудность" Главы 4 "Компетенция арбитражных судов" АПК РФ.

Правомерность определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности была проверена судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение об отказе в передаче дела по подсудности обжалованию в кассационном порядке не подлежит, так как обжалование данного определения в кассационном порядке не предусмотрено АПК РФ, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1. ч. 1 статьи 150, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Лидер-Т" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А64-5964/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.