Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2014 г. N Ф10-174/14 по делу N А14-5325/2013

г. Калуга

13 марта 2014 г.

Дело N А14-5325/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от кредитора Попова В.В. от конкурсного управляющего ООО "ТЕХПРОМЛИТ" Ничкова А.В. от иных лиц, участвующих в деле,			не явились, извещены надлежаще, Врачев Д.Б. - представитель по доверенности от 30.10.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Владимира Владимировича, г.Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А14-5325/13,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМЛИТ" (далее - ООО "ТЕХПРОМЛИТ", должник) Ничков А.В. обратился 18.10.2013 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "ТЕХПРОМЛИТ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 (судья Батищева О.Ю.) ООО "ТЕХПРОМЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ничков А.В.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм процессуального права, Попов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу о банкротстве до разрешения по существу обособленного спора по рассмотрению заявления Попова В.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ТЕХПРОМЛИТ" от 18.10.2013.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Попова В.В. о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела по рассмотрению заявления Попова В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.10.2013.

Также считает необоснованным отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении и производстве судебной финансово-экономической экспертизы на предмет установления признаков преднамеренного банкротства в деятельности ООО "ТЕХПРОМЛИТ".

Конкурсный управляющий ООО "ТЕХПРОМЛИТ" Ничков А.В. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Попов В.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ТЕХПРОМЛИТ" Ничкова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, закрытое акционерное общество "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" (далее - ЗАО "УГМК-Рудгормаш") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "ТЕХПРОМЛИТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013 в отношении ООО "ТЕХПРОМЛИТ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ничков А.В.

Первое собрание кредиторов от 18.10.2013 приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ТЕХПРОМЛИТ" банкротом и об открытии конкурсного производства. В качестве кандидатуры арбитражного управляющего собранием определена кандидатура Ничкова Алексея Викторовича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, на основании решения собрания кредиторов от 18.10.2013, учитывая выводы анализа финансового состояния должника, в соответствии со ст. 75 Закона о банкротства, пришли к выводу о признании ООО "ТЕХПРОМЛИТ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Временным управляющим ООО "ТЕХПРОМЛИТ" Ничковым А.В. в суд представлен отчет по результатам наблюдения, заключение о финансовом состоянии должника, из которого следует, что ООО "ТЕХПРОМЛИТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2005 МИФНС N 46 по г.Москве, запись о должнике в ЕГРЮЛ внесена за основным государственным регистрационным номером 1057747014379, сведения в ЕГРЮЛ МИФНС N 12 по Воронежской области об учете юридического лица внесены 22.10.2012. На дату проведения первого собрания кредиторов сумма заявленных требований кредиторов составила 12 220 085, 25 руб.

Должник применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем рассчитать показатели и коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным. При этом по результатам анализа активов и пассивов предприятия временным управляющим сделан вывод о недостаточности активов должника для того, чтобы своевременно рассчитываться по своим текущим обязательствам. Временным управляющим также сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Анализ сделок должника выявил наличие признаков преднамеренного банкротства.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о необходимости признания должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения по существу заявления Попова В.В. о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 18.10.2013, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.10.2013 Попов В.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области 28.10.2013.

Однако определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 заявление Попова В.В. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "ТЕХПРОМЛИТ" от 18.10.2013 оставлено без движения.

Заявление Попова В.В. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "ТЕХПРОМЛИТ" от 18.10.2013 принято к производству только 20.11.2013, а его рассмотрение назначено на 16.12.2013.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в материалах дела отсутствовали доказательства принятия к производству суда заявления Попова В.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.10.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Попова В.В. в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, заявление Попова В.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ТЕХПРОМЛИТ" от 18.10.2013 оставлено без удовлетворения.

Довод кассатора о необоснованном отказе судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении и производстве судебной финансово-экономической экспертизы на предмет установления признаков преднамеренного банкротства в деятельности ООО "ТЕХПРОМЛИТ" также отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суды, исходя из смысла статьи 82 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной финансово-экономической экспертизы, с учетом предмета спора, мнения остальных участников процесса и представленных по делу документов, в частности, представленного временным управляющим заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А14-5325/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд