Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2014 г. N Ф10-83/14 по делу N А35-2731/2013

г. Калуга

12 марта 2014 г.

Дело N А35-2731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В.

судей Козелкина И.И Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: Аптинеева Ч.З. (дов. N 10-Д от 01.01.2014),

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: Лукоянова Ю.М. (дов. 46 АА 0436852 от 03.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Курскрегионэнергосбытт" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А35-2731/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт", ОГРН 1054639005805, (далее - ОАО "Курскрегионэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска", ОГРН 1024600951759, (далее - МУП "Водоканал г.Курска") 24358998 руб. 44 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 25.12.2012 N 14720/1/РЭ-01 за январь 2013 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ОАО "Курскрегионэнергосбытт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные.

В представленных отзывах на кассационную жалобу МУП "Водоканал г.Курска" и ОАО "МРСК Центра" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП "Водоканал г.Курска".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2012 между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Водоканал города Курска" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 14720/1/РЭ-01, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Оплата потребленной электроэнергии производится потребителем платежными поручениями по реквизитам гарантирующего поставщика с обязательным указанием назначения платежа, номера и даты договора, суммы и периода оплаты, за который производится платеж. В случае письменного уведомления гарантирующего поставщика об изменении реквизитов платежа потребитель обязан выполнить обязательства по оплате электроэнергии на указанные в уведомлении расчетные счета (п. 5.6 договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлено потребителю в январе 2013 года электроэнергии на общую сумму 24 358 998 руб. 44 коп., что подтверждается актом приема-передачи N ПЗ-01-14720-00006 от 31.01.2013.

Письмом от 31.01.2013, поступившим ответчику 12.02.2013, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" уведомило МУП "Водоканал города Курска" о расторжении спорного договора энергоснабжения с 01.02.2013 в связи с лишением истца статуса гарантирующего поставщика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в январе 2013 года, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

31.01.2013 между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (принципал) и ОАО "МРСК Центра" (агент) заключен агентский договор на оказание услуг по получению задолженности с потребителей принципала, образовавшейся по состоянию на 01.02.2013.

В целях реализации данного договора, 31.01.2013 истцом и ответчиком подписано соглашение, в соответствии с которым МУП "Водоканал города Курска" обязалось оплатить полученную в январе 2013 года электроэнергию на расчетный счет агента - ОАО "МРСК Центра".

Исходя из буквального толкования условий настоящего соглашения, арбитражный суд обоснованно квалифицировал его в качестве уведомления гарантирующим поставщиком потребителя в порядке п. 5.6 договора энергоснабжения от 25.12.2012 о необходимости осуществлять перечисление денежных средств за полученный ресурс по другим реквизитам (на счет агента).

Факт перечисления ответчиком денежных средств в оплату электроэнергии за январь 2013 года на счет третьего лица в общей сумме 24 358 998 руб. 44 коп. подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N 546 от 26.02.2013, N 575 от 27.02.2013, N 599 от 28.02.2013, N 604 от 28.02.2013, N 878 от 20.03.2013, N 893 от 21.03.2013, N 910 от 22.03.2013, N 1205 от 10.04.2013, N 1225 от 10.04.2013, N 1234 от 11.04.2013, N 1252 от 11.04.2013, N 1803 от 20.05.2013, N 1807 от 21.05.2013, N 1806 от 21.05.2013 и не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал, что перечисление денежных средств ответчиком на расчетный счет третьего лица, указанный в соглашении от 31.01.2013, которое подписано сторонами и не было признано недействительным в установленном законом порядке, свидетельствует о надлежащем исполнении потребителем своих обязательств по оплате поставленного ресурса в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное соглашение от 31.01.2013 подписано со стороны ОАО "Курскрегионэнергосбыт" неуполномоченным лицом, несостоятелен.

Настоящее соглашение от имени гарантирующего поставщика подписано заместителем генерального директора Общества Колтуновым А.И., действовавшим на основании доверенности от 01.01.2013 N 14-Д, пунктами 1, 3 которой предусмотрены полномочия должностного лица на подписание от имени ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в порядке, установленном действующим законодательством, дополнительных соглашений к договорам, заключенным истцом, а также всех видов уведомлений покупателей электрической энергии.

Доверенность N 14-Д подписана генеральным директором ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и завизирована печатью Общества. При этом надлежащие доказательства, свидетельствующие об отмене действия указанной доверенности в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Исходя из изложенного, учитывая, что доверенность соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к документам данного вида гражданским законодательством, арбитражный суд верно признал соглашение от 31.01.2013, подписанным уполномоченными лицами.

Ссылка истца на надлежащее извещение ответчика об отсутствии полномочий у агента на совершение сделок от имени принципала путем размещения сведений на сайте ОАО "Курскрегионэнергосбыт" о прекращении действия агентского договора, правомерно отклонена судом, поскольку носит предположительный характер и надлежащие документальные доказательства в подтверждение этого довода, наряду с доказательствами осведомленности потребителя об электронном адресе сайта истца, заявителем кассационной жалобы не представлены

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А35-2731/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева