Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2014 г. N Ф10-453/14 по делу N А35-12814/2012

г. Калуга

14 марта 2014 г.

Дело N А35-12814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "14" марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	М.М. Нарусова,
	Л.В. Солодовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Е.В. Ивановой,
при участии в заседании:
от истца: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску	Доценко И.А. - представителя по доверенности от 24.10.2013 N 07-06/032959;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Харабажиу Ивана Ивановича	Кореневской И.Н. - представителя по доверенности от 02.12.2011 N 46 АА 0221647; Терновцова А.В. - представителя по доверенности от 29.06.2012 б/н;
от 3-его лица: Управления Федеральной налоговой службы по Курской области	Гридасовой Н.И. - представителя по доверенности от 10.01.2014 N 08-17/00078;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 (судья Хмелевской С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 ( судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.,

Андреещева Н.Л.) по делу N А35-12814/2012,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС по г. Курску, истец), ОГРН 1044637043692, обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Харабажиу Ивану Ивановичу (далее - ИП Харабажиу И.И., ответчик), ОГРНИП 310463231300214, о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков проданного по государственному контракту от 10.12.2010 N 10-12 административного здания, расположенного по ул. Энгельса, д.115 литер "А", в сумме 18 137 794 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А35-12814/2012, в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на то, что вводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся доказательствам, ИФНС по г. Курску обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А35-12814/2012 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

ИП Харабажиу И.И. в представленном отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность принятых судебных актов, отсутствие оснований для их отмены и удовлетворения поданной кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца и третьего лица, поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.12.2010 между Харабажиу И.И. (продавец) и Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области, действующим от имени Российской Федерации, (покупатель) на основании результатов открытого аукциона был заключен государственный контракт N 10-12 на приобретение административного здания для дальнейшей передачи на праве оперативного управления ИФНС России по г. Курску.

В соответствии с указанным госконтрактом продавец продает, а покупатель приобретает для ИФНС России по г. Курску в собственность недвижимое имущество - административное здание, общей площадью 5199,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, соответствующее требованиям технического задания (часть II Аукционной документации).

Здание принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2010 N 46-46-01/159/2010-181, свидетельство о государственной регистрации права собственности 46-АЗ N 078869 от 19.11.2010.

В п. 1.4 государственного контракта N 10-12 от 10.12.2010 стороны подтвердили, что здание отвечает техническим характеристикам, содержащимся в техническом задании (часть II Аукционной документации), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. В здании имеется надлежащим образом функционирующие водопровод, канализация, отопление, вентиляция, телефон, электричество. Здание соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением от 08.12.2010 г. N 2826-2-6-14, выданным ГПС МЧС России.

Согласно п. 3.1. продавец обязался передать покупателю имущество, указанное в п. 1.1 контракта, по акту приема-передачи в срок до 25.12.2010. С момента подписания акта приема-передачи до момента государственной регистрации перехода права покупателю, ответственность за сохранность здания, равно как и риск случайной порчи и гибели имущества, несет продавец.

По акту приема-передачи административного здания от 17.12.2010 указанное имущество было передано продавцом покупателю.

Регистрационная запись N 46-46-01/094/2011-334 о праве собственности Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 29.07.2011.

20.02.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Курской области по акту приема-передачи передало указанное здание Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

28.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области было выдано свидетельство 46-АК N 052272 о регистрации за ИФНС России по г. Курску права оперативного управления на спорное здание.

Как указывает истец, при подготовке к эксплуатации здания и размещении сотрудников инспекции было установлено, что здание не отвечает требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в частности, в здании отсутствует система вентиляции. Факт отсутствия указанных коммуникаций подтверждается заключением о техническом состоянии здания ИФНС России по г. Курску, подготовленным АНО "Институт промышленной безопасности и технического контроля" по результатам обследования технического состояния здания.

09.04.2012 комиссией в составе начальника ИФНС России по г.Курску Шашенкова О.Ф., начальника отдела безопасности ИФНС России по г.Курску Лысенко К.В., начальника отдела хозяйственного обеспечения ИФНС России по г.Курску Озерова О.Г. и зам. начальника отдела финансового обеспечения Айрих Е.В. было проведено обследование системы вентиляции и кондиционирования в административном здании инспекции, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 115, литер А.

В результате обследования комиссией было установлено отсутствие систем вентиляции и кондиционирования в помещениях инспекции, о чем был составлен соответствующий акт, копия которого приобщена к материалам дела.

07.06.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 5 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 20.06.2012 и обеспечить здание системой вентиляции.

06.07.2012 ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, сославшись на то, что здание на момент его передачи 17.12.2010 имело систему вентиляции в рабочем состоянии.

В связи с необходимостью использования спорного здания для размещения сотрудников ИФНС России по г. Курску истец обратился в ООО "Строй-Климат" с техническим заданием на разработку сметно-проектной документации по административному зданию, расположенному по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115 а, в части вентиляции и кондиционирования.

Согласно локальной смете N 1, подготовленной ООО "Строй-Климат", стоимость работ по установке системы вентиляции и кондиционирования в спорном здании составила 18 137 794 руб. 00 коп.

Полагая, что стоимость работ по установке системы вентиляции и кондиционирования в спорном здании в размере 18 137 794 руб. 00 коп. должна быть взыскана с продавца, в связи с неисполнением им условий п. 8 технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта N 10-12 от 10.12.2010, ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела, в том числе аукционной документации, а также текста контракта следует, что он был заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 94-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Кроме того, с учетом особенностей предмета контракта, спорные правоотношения сторон также регулируются нормами параграфа 7 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Продажа недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Как указано выше, техническим заданием к контракту установлено, что в здании должна иметься "вентиляция". Какие- либо требования к вентиляции, указание конкретных помещений, оснащенных системой вентиляции, в контракте отсутствовали.

Как следует из материалов дела, истцом не оспаривается наличие принудительной вентиляции в санузлах. В остальных помещениях здания, согласно пояснениям ответчика, имеется естественная вентиляция.

При передаче спорного имущества по актам приема-передачи от 17.12.2010 и от 20.02.2012 никаких претензий у сторон к состоянию передаваемого имущества не отражено, то есть сторонами был с однозначностью установлен тот факт, что на момент передачи здание соответствовало условиям контракта, вентиляция имелась и находилась в рабочем состоянии. Доказательств, подтверждающих скрытый характер выявленных недостатков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что переданное ответчиком здание в части параметра "вентиляция" не соответствует условиям контракта или обязательным требованиям к качеству (п. 4 ст. 469 ГК РФ). Собранные по делу доказательства также не свидетельствуют о несоответствии здания требованиям ст. 20 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами было правомерно указано, что требования п. 8.6 - 8.10 СНиП 31-05-2003, на которые ссылается истец, о том, что спорное здание должно быть обеспечено системой приточной вентиляции всех помещений, в рассматриваемой ситуации не применяются, поскольку ссылки на указанный документ в аукционной документации и государственном контракте отсутствуют, а предметом контракта не являлось осуществление ответчиком строительства или реконструкции спорного здания.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А35-12814/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова