Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 19АП-4199/13

г. Воронеж

11 ноября 2013 г.

Дело N А35-12814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Харабажиу Ивана Ивановича: Харабаджиу И.И.; Кореневская И.Н., представитель по доверенности N 46 АА 0221647 от 02.12.2011; Терновцов А.В., представитель по доверенности б/н от 29.06.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: Гридасова Н.И., представитель по доверенности N 08-17/000182 от 10.01.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Доценко И.А., представитель по доверенности N 07-06/032959 от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по делу N А35-12814/2012 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к индивидуальному предпринимателю Харабажиу Ивану Ивановичу (ОГРНИП 310463231300214, ИНН 263214275280) о возмещении расходов, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Курской области.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Харабажиу Ивану Ивановичу о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков проданного по государственному контракту от 10.12.2010 N 10-12 административного здания, расположенного по ул. Энгельса, д.115 литер "А", в сумме 18 137 794 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС по г. Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы ИФНС по г. Курску, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Харабаджиу И.И. и его представители возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2010 года между Харабажиу И.И. (продавец) и Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области, действующим от имени Российской Федерации, (покупатель) на основании результатов открытого аукциона был заключен государственный контракт N 10-12 на приобретение административного здания для дальнейшей передачи на праве оперативного управления ИФНС России по г. Курску.

В соответствии с указанным госконтрактом продавец продает, а покупатель приобретает для ИФНС России по г. Курску в собственность недвижимое имущество - административное здание, общей площадью 5199,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, соответствующее требованиям технического задания (часть II Аукционной документации).

Здание принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2010 N 46-46-01/159/2010181, свидетельство о государственной регистрации права собственности 46-АЗ N 078869 от 19.11.2010.

В п. 1.4 государственного контракта N 10-12 от 10 декабря 2010 г. стороны подтвердили, что здание отвечает техническим характеристикам, содержащимся в техническом задании (часть II Аукционной документации), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. В здании имеется надлежащим образом функционирующие водопровод, канализация, отопление, вентиляция, телефон, электричество. Здание соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением от 08.12.2010 г. N 2826-2-6-14, выданным ГПС МЧС России.

Согласно п. 3.1. продавец обязался передать покупателю имущество, указанное в п. 1.1 контракта, по акту приема-передачи в срок до 25.12.2010. С момента подписания акта приема-передачи до момента государственной регистрации перехода права покупателю, ответственность за сохранность здания, равно как и риск случайной порчи и гибели имущества, несет продавец.

По акту приема-передачи административного здания от 17.12.2010 указанное имущество было передано продавцом покупателю.

Регистрационная запись N 46-46-01/094/2011-334 о праве собственности Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 29.07.2011.

20.02.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Курской области по акту приема-передачи передало указанное здание Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

28 марта 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области было выдано свидетельство 46-АК N 052272 о регистрации за ИФНС России по г. Курску права оперативного управления на спорное здание.

Как указывает истец, при подготовке к эксплуатации здания и размещении сотрудников инспекции было установлено, что здание не отвечает требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в частности, в здании отсутствует система вентиляции. Факт отсутствия указанных коммуникаций подтверждается заключением о техническом состоянии здания ИФНС России по г. Курску, подготовленным АНО "Институт промышленной безопасности и технического контроля" по результатам обследования технического состояния здания.

09 апреля 2012 г. комиссией в составе начальника ИФНС России по г.Курску Шашенкова О.Ф., начальника отдела безопасности ИФНС России по г.Курску Лысенко К.В., начальника отдела хозяйственного обеспечения ИФНС России по г.Курску Озерова О.Г. и зам. начальника отдела финансового обеспечения Айрих Е.В. было проведено обследование системы вентиляции и кондиционирования в административном здании инспекции, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 115, литер А. В результате обследования комиссией было установлено отсутствие систем вентиляции и кондиционирования в помещениях инспекции, о чем был составлен соответствующий акт, копия которого приобщена к материалам дела.

07 июня 2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 5 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 20 июня 2012 г. и обеспечить здание системой вентиляции.

06 июля 2012 г. ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, сославшись на то, что здание на момент его передачи 17 декабря 2010 г. имело систему вентиляции в рабочем состоянии.

В связи с необходимостью использования спорного здания для размещения сотрудников ИФНС России по г. Курску истец обратился в ООО "Строй-Климат" с техническим заданием на разработку сметно-проектной документации по административному зданию, расположенному по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115 а, в части вентиляции и кондиционирования.

Согласно локальной смете N 1, подготовленной ООО "Строй-Климат", стоимость работ по установке системы вентиляции и кондиционирования в спорном здании составила 18 137 794 руб. 00 коп.

Полагая, что стоимость работ по установке системы вентиляции и кондиционирования в спорном здании в размере 18 137 794 руб. 00 коп. должна быть взыскана с продавца, в связи с неисполнением им условий п. 8 технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта N 10-12 от 10.12.2010, ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положение о договоре купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела, в том числе аукционной документации, а также текста контракта следует, что он был заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Кроме того, с учетом особенностей предмета контракта, спорные правоотношения сторон также регулируются нормами параграфа 7 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Продажа недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, переданное здание не соответствует условиям контракта в связи с отсутствием системы вентиляции.

Как указано выше, техническим заданием к контракту установлено, что в здании должна иметься "вентиляция". Какие- либо требования к вентиляции, указание конкретных помещений, оснащенных системой вентиляции, в контракте отсутствовали.

Как следует из материалов дела, истцом не оспаривается наличие принудительной вентиляции в санузлах. В остальных помещениях здания, согласно пояснениям ответчика, имеется естественная вентиляция.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывал на то, что согласно п. 8.6 - 8.10 СНиП 31-05-2003 спорное здание должно быть обеспечено системой приточной вентиляции всех помещений. Между тем, ссылки на указанный документ в аукционной документации и государственном контракте отсутствуют. Как следует из СНиП 31-05-2003, содержащиеся в нем нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь возводимых и реконструируемых зданий учреждений и организаций.

В настоящем случае предметом контракта не являлось осуществление ответчиком строительства или реконструкции спорного здания, в связи с чем суд не усматривает оснований для вывода о том, что продаваемое здание должно соответствовать названным требованиям СНиП.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что переданное ответчиком здание в части параметра "вентиляция" не соответствует условиям контракта или обязательным требованиям к качеству (п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собранные по делу доказательства также не свидетельствуют о несоответствии здания требованиям ст. 20 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Кроме того, судом правомерно учтено следующее.

В силу положений п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Как следует из условий спорного контракта, гарантийный срок им не установлен.

При этом пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей, если иное не установлено законом или договором купли-продажи. В настоящем случае иные правила установлены сторонами в пунктах 5.7, 5.8. контракта, что является их правом и соответствует положениям п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.7. контракта при передаче недвижимого имущества с недостатками, отраженными в акте приема-передачи недвижимого имущества, продавец обязан исполнить требования покупателя, в том числе о возмещении расходов последнего на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема-передачи административного здания, находящегося по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 115, составленным 17 декабря 2010 г. между Харабажиу И.И. (Продавец) и Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области (Покупатель), продавец передал, а покупатель принял административное здание с кадастровым номером 46:29:02:00:00:115:0:000, общей площадью 5199,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 115.

Согласно п. 7 Общих сведений о здании указанного акта приема-передачи, стороны определили наличие и состояние внутренних коммуникаций, в том числе вентиляции - рабочая. Также стороны указали, что техническое состояние административного здания удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением.

Кроме того, при передаче спорного здания по акту приема-передачи 20 февраля 2012 г. от Управления ФНС России Курской области Инспекции ФНС России по г. Курску никаких претензий у сторон к состоянию передаваемого имущества также не отражено.

Таким образом, при приемке здания сторонами был с однозначностью установлен тот факт, что на момент передачи здание соответствует условиям контракта, вентиляция имеется и находится в рабочем состоянии.

В п. 5.8 государственного контракта стороны предусмотрели, что в случае обнаружения покупателем в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи здания скрытых недостатков, не обнаруженных при их приемке, продавец обязан возместить убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, и по выбору покупателя выполнить следующие требования:

безвозмездно устранить недостатки;

возместить расходы покупателя на устранение недостатков.

При этом продавец отвечает за скрытые недостатки, если покупатель докажет, что недостатки недвижимого имущества возникли до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств, подтверждающих скрытый характер выявленных недостатков, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом правомерно учтено, что спорное имущество было передано покупателем истцу 20 февраля 2012 г. Однако заявленные истцом недостатки были обнаружены им только 09 апреля 2012 г., а претензия об устранении выявленных недостатков направлена 07 июня 2012 г., т.е. по истечении определенного условиями государственного контракта срока.

Также апелляционным судом установлено, что после заключения государственного контракта и передачи здания по устной договоренности сторон ответчиком выполнялись в здании ремонтные работы, в целях обеспечения возможности использования здания по назначению.

Так, в материалы дела представлен план перепланировки, утвержденный начальником ИФНС по г. Курску 11.02.2011. Согласно представленным актам о приемке работ ф. КС-2, составленным ответчиком и третьим лицом, ремонтные работы в здании проводились в период 11.01.2011 по 31.12.2011.

Из письма УФНС по Курской области от 28.11.2011 N 04-52/015291 в адрес ответчика следует, что при визуальном осмотре здания 11 ноября 2011 года выявлены следующие недостатки:

1. Необходимо устранить течь в радиаторах на втором этаже.

2. Провести косметический ремонт в ряде кабинетах (выявлено отслоение обоев).

3. Установить решетки на радиаторах.

4. Необходимо обеспечить постоянный контроль по поддержанию температурного режима в административном здании.

5. Устранить течь в туалетных комнатах.

6. Устранить отслоение сайдинга над оконными проемами с наружной стороны.

7. Привести систему пожаротушения в соответствие с требованиями пожарной безопасности (установить насосы, запитать от отдельного ввода воды).

Ответчику предложено устранить выявленные недостатки.

Указанное письмо составлено, как следует из его содержания, уже после возникновения права собственности Российской Федерации на спорное здание, т.е. после исполнения продавцом обязанности по передаче вещи.

Сведений о том, что переданное ответчиком здание не соответствует условиям контракта в связи с отсутствием системы вентиляции указанное письмо не содержит.

Доказательств, подтверждающих, что система вентиляции в здании была нарушена ответчиком в результате выполнения ремонтных работ, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по делу N А35-12814/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по делу N А35-12814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова