Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2014 г. N Ф10-1653/13 по делу N А14-454/2012

г. Калуга

14 марта 2014 г.

Дело N А14-454/12

Резолютивная часть постановления принята 06.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Лупояд Е.В.
		Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от кредитора ОАО АБ "РОССИЯ" в лице Воронежского филиала ОАО АБ "РОССИЯ" от конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ Воробьева А.Ю. от иных лиц, участвующих в деле,			не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АБ "РОССИЯ" в лице Воронежского филиала ОАО АБ "РОССИЯ", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А14-454/12,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ - ОАО АБ "РОССИЯ" в лице Воронежского филиала ОАО АБ "РОССИЯ" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Воробьева А.Ю., выразившихся в несоразмерности произведенных конкурсным управляющим расходов по оплате услуг привлеченных специалистов объему и сложности выполняемой работы; не представлении в полном объеме сведений о своей деятельности; неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по признанию недействительными сделок должника; неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества должника; неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника; нарушении конкурсным управляющим обязанности по отражению сумм расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, и просил отстранить Воробьева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ.

В обоснование заявления Общество ссылалось на нормы ст. ст. 20.3, 20.7, 129, 143, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 (судья Малыгина М.А.) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ Воробьева А.Ю. в части привлечения в качестве специалиста Кочкиной Ю.В. и в части привлечения Ломец А.В. для участия в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ Воробьева А.Ю. и ОАО АБ "РОССИЯ" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований по признанию незаконными действий конкурсного управляющего Воробьева А.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОАО АБ "РОССИЯ" в лице Воронежского филиала ОАО АБ "РОССИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении требований по признанию незаконными: привлечение в качестве специалиста Ломец А.В.; непредставление в полном объеме сведений о своей деятельности собранию кредиторов и суду; ненадлежащее проведение инвентаризации и оценки имущества должника; не признание недействительными сделок должника; не отражение сумм расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; не отстранение конкурсного управляющего должника Воробьева А.Ю. от исполнения от обязанностей конкурсного управляющего - отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действия конкурсного ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ Воробьева А.Ю. в указанной части, Воробьева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ отстранить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что ОАО АБ "РОССИЯ" не представил доказательств ненадлежащего исполнения Воробьевым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ИП Пашенцев Е.И. - глава КФХ.

Считает, что конкурсный управляющий Воробьев А.Ю. мог самостоятельно выполнить весь необходимый объем работ без привлечения специалиста Ломец А.В.

Указывает, что конкурсный управляющий не предпринял всех мер необходимых для обжалования сделок должника и поиска имущества.

Не проведена инвентаризация дебиторской задолженности, не произведен расчет ее ликвидности, не совершено каких-либо действий, направленных на взыскание данной задолженности.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяется только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО АБ "РОССИЯ", конкурсный управляющий ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ Воробьев А.Ю., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 в отношении ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Лебедев С.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 ИП Пашенцев Е.И. - глава КФХ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробьев А.Ю.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействие) конкурсного управляющего ИП Пашенцев Е.И. - глава КФХ Воробьева А.Ю., на нарушения конкурсным управляющим Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате которых были нарушены права и законные интересы ОАО АБ "РОССИЯ" и иных кредиторов должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев данную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3, 60, 61, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворив заявленные требования в части привлечения в качестве специалиста Кочкиной Ю.В. и в части привлечения Ломец А.В. для участия в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что привлекая специалиста Кочкину Ю.В. арбитражный управляющий действовал неразумно, так как фактически указанному специалисту было перепоручено выполнение всех возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, выполнить которые он мог самостоятельно.

Использование привлеченного специалиста Ломец А.В. для защиты прав и интересов конкурсного управляющего при рассмотрении жалоб конкурсных кредиторов и оплата его услуг за счет конкурсной массы должника недопустимо, так как не направлено на достижение целей конкурсного производства.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Воробьевым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ИП Пашенцев Е.И. - глава КФХ.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Статья 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному управляющему право привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности. Однако, поскольку при привлечении специалистов создается дополнительное обязательство по оплате их услуг из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, с учетом объема подлежащих выполнению мероприятий конкурсного производства в рамках конкретного дела о банкротстве, необходимости специальных познаний для их выполнения и наличия в конкурсной массе должника достаточных средств для их оплаты.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, конкурсным управляющим ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ Воробьевым А.Ю. для обеспечения своей деятельности был привлечен специалист по договору от 15.01.2013 (10 000 руб. за одно судебное заседание и 5 000 руб. за один отзыв) на оказание консультативных юридических услуг Ломец А.В.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с актом приемки-передачи оказанных услуг от 31.05.2013 составила 143 000 руб.

Указанная стоимость сложилась в результате выполнения следующих услуг: - подготовка заявления в УБЭП ГУВД по Воронежской области в рамках рассмотрения заявления ООО "Главреклама" (подготовка 7 отзывов - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях - 30 000 руб.); - подготовка заявления в УБЭП ГУВД по Воронежской области в рамках рассмотрения заявления ООО "Альтернатива" (подготовка 7 отзывов - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях - 30 000 руб.); - подготовка отзыва (5 000 руб.) и участие в судебных заседаниях (30 000 руб.) в рамках рассмотрения требований ООО "Бизнес Центр "Содействие"; - составление отзыва на исковое заявление Пашенцевой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества (5 000 руб.), участие в судебных заседаниях (28 000 руб.); - составление отзыва на жалобу ОАО АБ "РОССИЯ" (5000 руб.).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение специалиста с юридическим образованием является обоснованным, а объем выполненных им работ и их стоимость соизмерима предполагаемому результату (за исключением привлечения специалиста для участия в судебных разбирательствах по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего).

Договор N 143/12 от 24.09.2012 заключен конкурсным управляющим с целью определения рыночной цены имущества должника, а предоставленный отчет об оценке использован конкурсными кредиторами при утверждении начальной продажной цены имущества должника.

Так же, конкурсным управляющим Воробьевым А.Ю. были поданы иски о признании недействительными сделок должника.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, затягивание сроков по обращению в суд вызвано необходимостью истребования доказательств у регистрирующих органов в порядке статьи 66 АПК РФ, так как ИП Пашенцев Е.И. не передал финансово-бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим ведется работа по принудительному взысканию дебиторской задолженности должника, в том числе путем подачи заявления о признании дебитора несостоятельным (банкротом); также конкурсным управляющим предпринимаются меры по истребованию имущества должника, незаконно переданного на хранение ООО "АгроРитм".

Объем и виды принимаемых мер определяются самим конкурсным управляющим, в случае причинения своими действиями убытков кредиторам последние могут обратиться в суд с требованием об их взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив допущенные конкурсным управляющим нарушения, а также возможность их устранения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в требовании об отстранении конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ Воробьева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку восстановление нарушенных прав конкурсных кредиторов возможно без отстранения конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового, уголовного права, гражданского, арбитражного, уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа и др., следовательно, у него отсутствует необходимость в привлечении юриста, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указали суды, ОАО АБ "РОССИЯ" не доказало отсутствие необходимости у конкурсного управляющего привлечения специалиста и (или) возможности самостоятельного участия конкурсного управляющего в осуществлении предусмотренных пунктом 2.1 договора мероприятиях, а также привлечение специалиста не в целях конкурсного производства (за исключением привлечения специалиста для участия в судебных разбирательствах по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего).

Кроме того, курс подготовки арбитражных управляющих не может заменить полноценного профессионального образования.

Довод кассатора о завышении сумм оплаты привлеченному специалисту, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов принимаются во внимание объем и сложность выполняемой работы, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке аналогичных услуг и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Заявитель жалобы сослался на решение Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011, в котором определена стоимость представительства в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката; в судах общей юрисдикции - 5 000 руб. за день занятости адвоката.

Однако, как обоснованно указали судебные инстанции, данные расценки являются минимальными и не могут быть приняты для определения разумных пределов на оплату услуг привлеченных специалистов, так как утверждены без учета объема и сложности выполняемой работы в рассматриваемом деле и не относятся к сведениям статистических органов о сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги.

Иных доказательств, свидетельствующих о явном завышении стоимости услуг привлеченных специалистов, в материалы дела не предоставлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А14-454/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская