Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2014 г. N Ф10-355/14 по делу N А23-1450/2013

город Калуга

14 марта 2014 г.

Дело N А23-1450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "НЛМК-Калуга" от ответчика ООО "Экодолье Обнинск"	Баздерова Е.А. дов. 19/14 от 31.12.2013, Городилов Н.В. дов. 17/14 от 31.12.2013 Перязев А.А. дов. от 17.07.2013, Орехова И.Н. дов. от 18.06.2013, Зарицкий С.В. дов. от 18.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЛМК-Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А23-1450/2013 и руководствуясь,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЛМК-Калуга" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Экодолье Обнинск" взыскании убытков в размере 8 051 085 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "НЛМК-Калуга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее исполненные ответчиком обязательств по передаче в установленный договором срок объектов долевого участия (квартир) по договорам участия в долевом строительстве N 206/11Д, 207/11Д, 208/11Д от 20.04.2011, в связи с чем, у истца возникли обязательства перед работниками и членами их семей по предоставлению жилья для проживания, что повлекло дополнительные расходы истца по аренде данного жилья в течение периода просрочки исполнения ответчиком предусмотренных договорами обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЛМК-Калуга" и ЗАО "Калужский научно производственный электрометаллургический завод", правопреемником которого является ООО "Экодолье Обнинск", 20.04.2011 заключены договоры участия в долевом строительстве N N 206/11Д, 207/11Д, 208/11Д (т. 1, л.д. 23-38, 44-59, 65-80), по условиям которых ООО "Экодолье Обнинск" обязуется в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные дома по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район деревни Белкино, строительные номера 323, 324, 325 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объекты долевого строительства (квартиры) (в том числе: 15 квартир по договору N 206/11Д общей проектной площадью 1041,69 кв. м, 15 квартир по договору N 207/11Д общей проектной площадью 1041,69 кв. м, 15 квартир по договору N 208/11Д общей проектной площадью 1041,69 кв. м) ООО "НЛМК-Калуга", а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В приложениях N 1 к договорам определен перечень объектов долевого участия, подлежащих передаче истцу.

Согласно п. 3.2 договоров ответчик обязуется сдать дома в эксплуатацию не позднее 15.11.2011, передать в собственность истца объекты долевого строительства (квартиры) в состоянии, установленном приложением N 2 к договорам, не позднее 30 (тридцати) календарных дней после ввода домов в эксплуатацию.

Положениями раздела 4, 5 договоров сторонами определена общая стоимость объектов долевого строительства и порядок расчетов по договору.

Спорные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

12.04.2012 ответчику выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

05.07.2012 между ООО "НЛМК-Калуга" и ЗАО "Калужский научно производственный электрометаллургический завод", правопреемником которого является ООО "Экодолье Обнинск", заключены дополнительные соглашения к договорам N N 206/11Д, 207/11Д, 208/11Д участия в долевом строительстве от 20.04.2011 (с протоколами согласования разногласий) (т. 1, л.д. 39-43, 60-64, 81-85), по условиям которых в связи с изменением общей площади объекта долевого строительства по результатам технической инвентаризации и кадастрового учета домов, стороны внесли изменения в п. 3.1 договоров в части указания общей площади квартир (в том числе: 1050,9 кв. м по договору N 206/11Д, 1050,7 кв. м по договору N 207/11Д, 1046,5 кв. м по договору N 208/11Д), в п. 4.1 договоров в части указания общей стоимости квартир.

Общая площадь квартир, подлежащих передаче дольщику по каждому из договоров дополнительными соглашениями была увеличена, соответственно, на 9,21 кв.м, 9,01 кв.м, 4,81кв.м без изменения цены договоров.

Дополнительные соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Факт передачи ответчиком истцу квартир, подтверждается подписанными 05.07.2012 актами приема-передачи объектов долевого строительства (передаточные акты) (т. 1, л.д. 104-109).

В октябре 2012 года истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права на квартиры (т. 1, л.д. 116-160).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам в части несоблюдения сроков передачи объектов долевого строительства явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков понесенных им, в связи с дополнительными расходам на оплату арендованных жилых помещений для размещения своих работников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Истцом в обоснование понесенных расходов по аренде жилья для размещения работников и членов их семей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартир истцу в сроки, установленные договорами участия в долевом строительстве от 20.04.2011 N N 206/11Д, 207/11Д, 208/11Д, представлены договоры аренды жилых помещений за период с августа 2007 года по ноябрь 2011 года, платежные документы об оплате аренды квартир (т. 2, л.д. 15-320, т. 3, л.д. 1-360).

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между понесенными истцом расходами на аренду жилья работникам и нарушением ответчиком сроков передачи истцу квартир по договорам долевого участия.

Как следует из договоров долевого участия в строительстве, стороны не согласовали в них условия, связанные с назначением строящихся квартир для передачи конкретным работникам истца.

Из представленных договоров аренды жилых помещений следует, что значительная их часть была заключена истцом ранее заключения договоров участия в долевом строительстве от 20.04.2011. При этом заключение дополнительных соглашений к договорам аренды жилых помещений в том числе, в период после 15.11.2011 указывает на отсутствие зависимости аренды истцом квартир от выполнения своих обязательств ответчиком по договорам.

Из обстоятельств дела и пояснений представителей сторон арбитражным судом установлено, что истец при осуществлении своей деятельности на протяжении длительного времени приглашает к себе на работу специалистов и арендует для них жилье, в связи с чем нельзя полагать, что указанные в расчете истца граждане были приглашены на работу именно к сроку сдачи квартир по договорам с ответчиком, то есть к 15.11.2011.

В качестве меры ответственности за нарушение сроков передачи объектов долевого участия с ООО "Экодолье Обнинск" в пользу ООО "НЛМК-Калуга" решением арбитражного суда от 13.06.2013 по делу N А23-5429/2012 была взыскана неустойка в сумме 6 380 817 руб. 90 коп.

Арбитражный суд верно признал необоснованной ссылку истца на соглашение от 21.01.2011 N 016/11Д между ответчиком и ЗАО "КНПЭЗ" правопредшественником истца (т. 4, л.д. 91) как обоснование наличия у ответчика сведений о необходимости завершения строительства квартир по договорам в срок до 15.11.2011 с целью расселения работников истца из квартир, арендуемых по представленным договорам, поскольку по условиям соглашения ответчик выражает свое намерение и заинтересованность в строительстве и передаче квартир ЗАО "КНПЭЗ", которое выражает свое намерение и заинтересованность в приобретении 45 квартир общей проектной площадью 2 856 кв. м, расположенных в трех этажных жилых домах на территории комплексной малоэтажной жилой застройки по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район д. Белкино для расселения своих работников, поскольку указанное соглашение не содержит сведений о том, что указанные квартиры приобретаются истцом именно для работников, проживающих в арендованных квартирах.

Истцом также не представлены доказательства того, что именно сотрудники, для которых снималось жилье по договорам аренды, были расселены в переданные ответчиком истцу квартиры.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, истцом не доказан размер заявленных убытков, поскольку, как следует из обстоятельств дела, квартиры по договорам долевого строительства переданы истцу со строительной отделкой и использование их в качестве жилого помещения после передачи ответчику не представлялось возможным.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А23-1450/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.