Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2014 г. N Ф10-239/14 по делу N А23-1986/2013

г.Калуга

13 марта 2014 г.

Дело N А23-1986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: от ответчиков: ООО "Терекс - Ресурс" ИП Алферов С.В. ООО "Мстихино Групп"	Ермакова С.В. (дов. N 50АА0851675 от 14.04.2011), Грибиной Т.Е. (дов. б/н от 01.08.2013), Алферова С.В. (свидетельство N 000942024 от 13.11.2007), Ващенко Л.В. (дов. б/н от 12.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Курченковой Е.Е. на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А23-1986/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курченкова Елена Евстахиевна, ОГРНИП 306770000519928, (далее - ИП Курченкова Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мстихино Групп", ИНН 4028045979, ОГРН 1094028002485, (далее - ООО "Мстихино Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Терекс-Ресурс", ИНН 4027088810, ОГРН 1084027003830, (далее - ООО "Терекс-Ресурс"), индивидуальному предпринимателю Алферову Сергею Владимировичу, ОГРНИП 307402831700034, (далее - ИП Алферов С.В.) о признании недействительными договора поставки от 10.05.2010 N 34-0, заключенного между ИП Алферовым С.В. и ООО "Терекс-Ресурс", договора на оказание услуг, заключенного между ИП Алферовым С.В. и ООО "Мстихино Групп", а также о взыскании с ООО "Терекс-Ресурс" 21 598 590 рублей причиненного материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2013 (судья Бураков А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении указанных судебных актов, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ИП Курченкова Е.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых решения и постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители ответчиков принятые судебные акты просили оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2003 ИП Курченкова Е.Е. по договору купли-продажи N 14 приобрела у ООО "Калужское карьероуправление" отсев дробления в количестве 198 тыс. кубометров, уложенный в виде насыпи на складе готовой продукции в непосредственной близости от дробильно-сортировочной фабрики продавца. По акту приема-передачи от 19.08.2003 указанный товар принят истцом.

10.05.2010 между ИП Алферовым С.В. (поставщик) и ООО "Терекс-Ресурс" (покупатель) заключен договор поставки N 34-0, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя отсев дробления в количестве 50 тыс. кубометров.

25.05.2010 ИП Алферовым С.В (исполнитель) и ООО "Мстихино-Групп" (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого ИП Алферов С.В. обязался своими силами выполнить для ООО "Мстихино Групп" работы по расчистке территории, прилегающей к производственным площадям Общества.

Ссылаясь на то, что на основании указанных сделок ответчиками вывезен принадлежащий истцу отсев дробления с места его хранения, ИП Курченкова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как установлено судом, ИП Курченкова Е.Е. стороной оспариваемых сделок не являлась.

В обоснование материально-правового интереса в оспаривании указанных сделок заявитель ссылается на то, что их предметом являлся принадлежащий истцу отсева дробления, приобретенный предпринимателем на основании договора от 12.08.2003.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что спорный товар - отсев дробления, приобретенный ООО "Терекс-Ресурс" у ИП Алферова С.В. на основании договора поставки от 10.05.2010 и вывезенный ответчиками в 2010 году принадлежал именно истцу на праве собственности, материалы дела не содержат, и заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом, договор поставки от 10.05.2010 предусматривает поставку отсева дробления без указания его местонахождения и происхождения. Договор на оказание услуг от 25.05.2010 не содержит никаких условий о вывозе отсева дробления с площадки, на которой истец осуществляла хранение спорной продукции.

Учитывая, что доказательства наличия обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными, наряду с доказательствами, свидетельствующими, что признание договора поставки от 10.05.2010 и договора оказания услуг от 25.05.2010 приведет к восстановлению нарушенных прав истца, из дела не усматриваются, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания указанных сделок недействительными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд правомерно указал, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков в заявленном размере, в том числе совершение ответчиками незаконных и виновных действий, приведших к возникновению убытков истца в указанном размере.

Из имеющихся в деле материалов проверки УВД по г.Калуге по заявлению Курченковой Е.Е. о несанкционированном вывозе принадлежащего ей отсева дробления и отходов переработки горной массы следует, что достоверных сведений о принадлежности указанного имущества истцу, в отношении которого, по мнению заявителя, совершены спорные сделки, не установлено и истцом не представлено (постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2010).

Представленные заявителем в дело материалы от 02.04.2010, от 04.10.2010 топографической съемки для проектирования инженерных сетей не могут быть признаны надлежащими доказательствами того, что предметом спорного договора поставки являлся отсев дробления, принадлежащий истцу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что заявителем с проявлением должной степени заботливости и осмотрительности предпринимались все необходимые меры для обеспечения охраны принадлежащего ей имущества, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о невозможности идентифицировать отсев дробления, вывезенный ответчиками на основании заключенных ими договоров, как товар, принадлежащий истцу.

ИП Курченкова Е.Е., являясь участником гражданского оборота, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею определенных действий в целях надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А23-1986/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин