Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2014 г. N Ф10-4753/13 по делу N А14-20058/2012

г.Калуга

13 марта 2014 г.

Дело N А14-20058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Фозиловой Б.Т. (дов. N 30 от 03.03.2014),
от ответчика	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А14-20058/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, (далее - МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Компас", ОГРН 1093668031819, (далее - ООО "УК "Компас") о взыскании 245011 руб. 78 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 12.10.2010 N 672 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 (судья ) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение суда области от 24.05.2013 отменено в части взыскания с ООО "УК "Компас" в пользу истца 127223 руб. 15 коп. задолженности, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В части взыскания с ответчика в пользу истца117788 руб. 63 коп. решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МКП "Воронежтеплосеть", арбитражный суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как видно из материалов дела, 12.10.2012 МКП "Воронежтеплосеть" в адрес ООО "УК "Компас", в управлении которого находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Л.Рябцевой, д.47/2, д.45 "б", направлен проект договора N 672 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, от подписания которого ответчик уклонился.

Истцом в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 поставлено ответчику тепловой энергии в количестве 687,659 Гкал по тарифам 1356 руб. 96 коп. и 1507 руб. 43 коп. на общую сумму 970145 руб. 86 коп. (с учетом корректировки по отоплению), что подтверждается актами отпуска тепловой энергии, имеющимися в деле.

Полученный ресурс оплачен ответчиком частично, что привело к образованию задолженности в размере 245011 руб. 78 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате задолженности за полученную тепловую энергию и горячую воду, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за фактически поставленный в его адрес ресурс в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию в сумме 127223 руб. 15 коп.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета ряда фактических обстоятельств и представленных доказательств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Квалифицируя фактически сложившиеся в спорный период правоотношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, арбитражный суд признал их подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ООО "УК "Компас" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, выступает в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанное положение конкретизируется требованиями Правил N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).

Подпунктом "б" п.19 Правил N 307 и пп. 4 п. 1 Приложения N 2 к названным Правилам установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению определяется в соответствии с пп. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.

Таким образом, учет фактического потребления коммунального ресурса осуществляется одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу п. 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Судом первой инстанции установлено, что объемы поставленной тепловой энергии и размер платы за полученный ресурс рассчитаны истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета и исходя из нормативов потребления тепловой энергии и горячей воды населением (при отсутствии общедомовых приборов учета), что соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.

Количество и стоимость полученного ответчиком коммунального ресурса подтверждаются представленными в дело актами отпуска тепловой энергии, актами снятий показаний общедомовых приборов учета, актами первичного допуска в эксплуатацию узлов учета, платежными поручениями о частичной оплате ответчиком тепловой энергии в спорный период.

При этом ответчиком объем поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы не оспорены.

Согласно п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В силу п. 9.8. Правил при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

Узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, в том числе в случае работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил.

Судом первой инстанции установлено, что прибор учета, расположенный в многоквартирном доме по адресу: ул.Лидии Рябцевой, 47/2 признан неисправным в связи с установленным дисбалансом объемов по подающему и обратному трубопроводам с превышением допустимой погрешности до 14 %.

Актом допуска после ремонта в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ООО "УК Компас" по ул. Лидии Рябцевой, 47/2, подписанным представителями истца и ответчика, подтвержден факт допуска указанного прибора к использованию в качестве расчетного средства измерения с 14.02.2012 после проведенных ремонтных работ.

Учитывая указанные обстоятельства, МКП "Воронежтеплосеть" обоснованно производило начисление потребленного ответчиком объема теплоресурса за период с 01.01.2012 по 13.02.2012 по нормативу потребления, утвержденному уполномоченным органом, в порядке предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.

Поскольку из представленного ответчиком акта снятия данных с прибора учета за апрель 2012 года по дому по ул.Л.Рябцевой, 45 "б" усматривается несоответствие показаний количества тепловой энергии, учтенного приборами, по вычислителю теплоты (-9), что не оспаривается ответчиком, истцом произведен расчет потребления в спорный период на основании архивных данных, также представленных потребителем.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал расчет истца задолженности ответчика за фактически потребленный ресурс, произведенный на основании данных общедомовых приборов учета, а при их неисправности - на основании нормативов потребления, соответствующим положениям действующего законодательства, обоснованно удовлетворив исковые требования.

Апелляционный суд, частично отказывая в иске, исходил из отсутствия доказательств для признания спорных узлов учета, непригодными к коммерческому учету, не принимая во внимание доказательства, представленные в дело, в том числе: акт от 14.02.2012 допуска прибора учета по ул.Л.Рябцевой, д. 47/2, акт снятия показаний учета от 24.04.2012 по ул.Л.Рябцевой, 45 "б", подписанные ответчиком, определенно свидетельствующие о неисправности данных расчетных средств в указанный период, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное без учета всех обстоятельств данного дела, имеющих существенное значение при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.5, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А14-20058/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 по делу N А14-20058/2012 оставить в силе.

Взыскать с ООО "УК "Компас", ОГРН 1093668031819, ИНН 3662145211, в пользу МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, 4000 рублей (четыре тысячи) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева