Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2014 г. N Ф10-27/14 по делу N А14-7301/2013

г.Калуга

14 марта 2014 г.

Дело N А14-7301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Лермонтовой М.М. (дов. б/н от 27.02.2014), Пустотина М.В. (дов. б/н от 20.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Белгородской и Воронежской областей кассационную жалобу ООО "Стройнефть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А14-7301/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВ Строй", ОГРН 1113668041046, (далее - ООО "МВ Строй") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть", ОГРН 1043105500151, (далее - ООО "Стройнефть") о взыскании 308 132 руб. задолженности и 38 208 руб. 37 коп. пени по договору подряда от 25.12.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, ООО "Стройнефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "МВ Строй", судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.12.2012 между ООО "Стройнефть" (заказчик) и ООО "МВ Строй" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по устройству наружного освещения свинокомплекса Новокриушанской зоны откорма 2 - Репродуктор, расположенного по адресу: Калачеевский район, с.Новая Криуша, согласно сметному расчету к договору и проектной документации.

Перечень работ и их объем указан в смете (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы определяется в соответствии со сметой и составляет 900 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 спорного договора заказчик производит предварительную оплату на расчетный счет подрядчика в размере 200 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные и принятые последним работы на основании актов формы КС-2, КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента их подписания.

Пунктом 1.4 установлены сроки выполнения работ - 21 рабочий день с момента получения предварительной оплаты.

Ссылаясь на выполнение работ, предусмотренных договором, общей стоимостью 858 132 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком без возражений и замечаний, подрядчиком предъявлена претензия от 05.07.2013 с требованием об оплате задолженности и пени по договору.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "МВ Строй" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами дана верная квалификация отношениям сторон, как возникшим из договора подряда, регламентированного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Материалами дела подтверждается, что по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.01.2013, от 12.02.2013 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на спорном объекте на сумму 858132 руб. Указанная стоимость подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.01.2013, от 12.02.2013, также подписанными сторонами. При этом какие-либо замечания относительно объемов, стоимости или качества выполненных подрядчиком работ при подписании данных актов ответчиком не заявлялись.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных истцом работ в полном объеме, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований подрядчика о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями спорного договора от 25.12.2012 предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ в установленный срок подтвержден материалами дела, арбитражный суд, проверив расчет взыскиваемой суммы и установив период просрочки, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в указанном размере, начисленной в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами.

При этом ООО "Стройнефть" расчет подлежащей взысканию неустойки по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком также не заявлялось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после принятия спорных работ выявлены недостатки, имеющие скрытый характер, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа указанных положений, в подтверждение некачественно выполненных работ заказчик вправе ссылаться как на соответствующие акты об их приемке, на извещение подрядчика об обнаружении скрытых недостатков, а также и на заключения экспертизы.

Между тем, предусмотренных законом документальных доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ на спорном объекте материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком в подтверждение своей позиции об имевших место дефектах акт от 18.06.2013 составлен без участия представителей истца. Доказательства извещения подрядчика о месте и времени проведения осмотра результата выполненных им работ и составления данного акта, в материалах дела отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Ссылка заявителя на то, что недостатки, отраженные в акте от 18.06.2013, носят скрытый характер и не могли быть установлены в ходе приемки выполненных работ, обоснованно отклонена судом, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность обнаружения таких недостатков в процессе приемки результатов работ, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, недостатки, указанные в спорном акте, не относятся к работам, принятым заказчиком на основании актов от 22.01.2013, от 12.02.2013.

Кроме того, ответчиком не доказано, что отмеченные им в одностороннем акте недостатки носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата выполненной работы по назначению.

Утверждение заказчика о незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "АПК Агроэко", несостоятельно, поскольку спорные правоотношения сторон возникли в рамках самостоятельного договора подряда, заключенного истцом и ответчиком.

При этом доказательства, свидетельствующие, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и законные интересы указанного лица, из материалов дела не усматриваются.

Довод ООО "Стройнефть" о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу экспертизы, отклоняется кассационной коллегией, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Кроме того, апелляционным судом учтено имеющееся в производстве Арбитражного суда Воронежской области дела N А 14-10938/2013 по иску ООО "Стройнефть" к ООО "МВ Строй" о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору от 25.12.2012.

Ссылка ответчика на неправомерное проведение судом первой инстанции разбирательства по настоящему делу в течение одного заседания, что, по мнению заявителя, не позволило ему реализовать свои процессуальные права на представление доказательств по делу и заявление необходимых ходатайства, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено судом области в течение 3-х дней: 05.08.2013, 08.08.2013, 12.08.2013. В данных судебных заседаниях принимал участие представитель ООО "Стройнефть".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя возможности для непосредственной реализации процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств о назначении экспертизы по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А14-7301/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева