Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2014 г. N Ф10-514/14 по делу N А48-1439/2013

г. Калуга

17 марта 2014 г.

Дело N А48-1439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Кудриной В.Г:	Кудрина В.Г., паспорт; представитель Колесова О.Н., по доверенности N 57 АА 0329507 от 26.04.2013;
от ответчика УМИЗ Администрации г. Орла:	представитель Супонев А.А., по доверенности N 7/5776 от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Аликановой Л.Д. при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ИП Кудриной В.Г. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А48-1439/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрина Вера Григорьевна, ОГРНИП 304575233000134, (далее - ИП Кудрина В.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, ОГРН 1025700826502, (далее - УМИЗ Администрации г. Орла, ответчик) о взыскании убытков в размере 638 696 руб., в том числе прямой ущерб - 338 696 руб., упущенная выгода - 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований ИП Кудриной В.Г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кудрина В.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.08.2011 между ИП Кудриной В.Г. и УМИЗ Администрации г. Орла был заключен договор N 368 купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение N 69 общей площадью 89,1 кв. м, 2 этаж, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 231, лит. А.

Указанное нежилое помещение было передано по акту приема-передачи от 16.08.2011.

18.08.2011 спорное помещение было оплачено ИП Кудриной В.Г. полностью в сумме 2 092 000 руб., что подтверждается справкой Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла N 7/5317 от 05.12.2012 и квитанцией N 3 от 18.08.2011.

17.08.2011 Кудрина В.Г. заключила предварительный договор купли-продажи указанного нежилого помещения и договор займа от 17.08.2011 с Барсуковым А.В. со сроком заключения основного договора купли-продажи и возврата займа до 30.11.2011.

Как указывает истец, в связи с тем, что на момент истечения срока предварительного договора, заключенного между истцом и Барсуковым А.В. - 30.11.2011, переход права собственности по договору купли-продажи от 16.08.2011 не был зарегистрирован, Кудрина В.Г. не смогла исполнить свое обязательство по заключению договора купли-продажи спорного помещения с Барсуковым А.В. в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 17.08.2011 и возвратить долг в сумме 2 392 000 руб. по договору займа от 17.08.2011, решением Орловского районного суда Орловской области от 04.09.2012, измененным апелляционным определением Орловского областного суда от 31.10.2012, с Кудриной В.Г. в пользу Барсукова А.В. взыскано 2 092 000 руб. и проценты в сумме 201 296 руб.

10.12.2012 в связи с необходимостью возврата долга Барсукову А.В. Кудриной В.Г. был заключен договор займа с Мишиной И.В. на сумму 2 290 000 руб. сроком до 10.02.2013.

13.12.2012 Кудрина В.Г. оплатила Барсукову А.В. 2 293 296 руб., что подтверждается платежным поручением N 33186.

29.11.2012 ответчик зарегистрировал право муниципальной собственности на спорное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2012.

17.12.2012 был зарегистрирован переход права собственности на помещение, приобретенное ИП Кудриной В.Г. по договору купли-продажи от 16.08.2011.

28.01.2013 Кудрина В.Г. заключила договор купли-продажи спорного помещения с Гореловой О.А. по цене 2 092 000 руб., что на 300 000 руб. меньше той суммы, за которую она могла продать указанное помещение Барсукову А.В. согласно предварительному договору от 17.08.2011 при условии регистрации перехода права на спорное помещение по договору купли-продажи от 16.08.2011 до 30.11.2011.

Кроме того, 29.01.2013 Кудрина В.Г. возвратила Мишиной И.В. сумму займа в размере 2 290 000 руб. и проценты в сумме 137 400 руб., что подтверждается имеющимися в деле расписками.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика ИП Кудриной В.Г. были причинены убытки в сумме 638 696 руб., из которых 201 296 руб. - проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 092 000 руб., переданными Кудриной В.Г. Басуковым А.В. для оплаты по договору купли-продажи от 16.08.2011, 137 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 290 000 руб. - по договору займа с Мишиной И.В., 300 000 руб. - неполученный доход, который истец мог бы получить при условии заключения договора купли-продажи помещения с Барсуковым А.В., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 11 указанного постановления установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Кудрина В.Г. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Исходя из положений ст.ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие убытков, понесенных в результате реализации права на приватизацию муниципального имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.01.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", должно быть подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

В качестве доказательств возникновения убытков в сумме 638 696 руб. истцом было представлено апелляционное определение Орловского областного суда от 23.11.2012, платежное поручение N 33186 от 13.12.2012, договор займа от 10.12.2012, предварительный договор от 17.08.2011.

Вместе с тем, арбитражным апелляционным судом правомерно указано на то, что в данном случае заявленные ко взысканию расходы обусловлены стремлением истца в обход установленных норм права, преждевременно оформить договор купли-продажи спорного имущества с Барсуковым А.В., а не неправомерными действиями ответчика.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 31.10.2012 установлено, что договор займа от 17.08.2011 является ничтожной (притворной) сделкой с целью прикрыть будущую сделку купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 231, лит. А, пом. 69. При заключении вышеуказанных сделок истинная воля сторон была направлена на приобретение Барсуковым А.В. спорного нежилого помещения, возврат денежных средств по договору займа от 17.08.2011 не предполагался.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование ИП Кудриной В.Г.не является ее убытками, а относится к последствиям недействительности сделки применительно к должнику.

Принцип добросовестности установлен среди основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Законом предусмотрено, что недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (абзац 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Соответственно, до момента государственной регистрации за собой права собственности на спорное помещение, ИП Кудрина В.Г. в силу закона не могла им распоряжаться.

О том, что спорное помещение не было индивидуализировано в качестве самостоятельного объекта права, и требовало постановки на кадастровый учет и одновременной государственной регистрации права продавца на него, ИП Кудрина В.Г. была извещена, о чем свидетельствует п.1 Договора N 368 от 16.08.2011 (Предмет договора), в котором указано, что объект договора входит в состав объекта, являющегося муниципальной собственностью на основании выписки из единого реестра муниципального имущества города Орла от 08.12.1999 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ИП Кудриной В.Г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области с заявлением о государственной регистрации перехода права либо с соответствующим иском в суд о понуждении к государственной регистрации права перехода права собственности на спорный объект недвижимости, а также доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к истцу.

Согласно действующему законодательству в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Однако истцом по настоящему делу не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражным апелляционным судом также правильно указано на отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами истца в связи с заключением договора займа от 10.12.2012 с Мишиной И.В., поскольку условия, предусмотренные в договоре займа от 10.12.2012, не свидетельствуют о необходимости использования Кудриной В.Г. полученных денежных средств по целевому назначению, в частности для оплаты договора купли-продажи N 368 от 16.08.2011, по которому предусматривалась рассрочка оплаты спорного объекта на 5 лет.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее данную деятельность. Следовательно, ему надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру обязательства. Для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий юридических лиц на ее получение.

Таким образом, риски истца по возврату суммы займа относятся к рискам предпринимательской деятельности, и не могут в данном случае быть отнесены в качестве убытков на органы муниципальной власти.

Заключение 17.08.2011 предварительного договора купли-продажи спорного нежилого помещения с условием о том, что основной договор купли-продажи нежилого помещения будет заключен до 30.11.2011 по цене 2 392 000 руб., правомерно не признан арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками в виде упущенной выгоды.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом обоснованно отменено решение арбитражного суда первой инстанции и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, в частности, заключение договора с Мишиной И.В. с целью оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества с УМИЗ Администрации города Орла N 368 от 16.08.2011, отсутствие причинно-следственной связи между бездействием УМИЗ Администрации города Орла и убытками Кудриной В.Г. Заявитель также считает неправомерным возложение на предпринимателя бремени несения возможных неблагоприятных последствий, поскольку Кудрина В.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность по пошиву изделий из меха, а не по приобретению имущества в собственность.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно им отклонены. Указанные доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А48-1439/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова