Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 19АП-5536/13

город Воронеж

13 декабря 2013 г.

Дело N А48-1439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

Администрации города Орла: Кудряшова С.Л., представителя по доверенности N 7/2844 от 17.07.2013, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Кудриной Веры Григорьевны: 1) Кудриной Вера Григорьевна, паспорт РФ 2) Колесова О.Н., представитель по доверенности 57 АА 0329507 от 26.04.2013, паспорт РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2013 по делу N А48-1439/2013 (судья Парфенова Л.П.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудриной Веры Григорьевны (ОГРНИП 304575233000134) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) о взыскании убытков в сумме 638 696 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудрина Вера Григорьевна (ИП Кудрина В.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (УМИЗ Администрации г. Орла, ответчик) о взыскании убытков в размере 638 696 руб., в том числе прямой ущерб - 338 696 руб., упущенная выгода - 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В ходе судебного заседания представитель УМИЗ Администрации г. Орла поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

ИП Кудрина В.Г. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к нему, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2013 - отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 между ИП Кудриной В.Г. и УМИЗ Администрации г. Орла был заключен договор N 368 купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение N 69 общей площадью 89,1 кв.м., 2 этаж, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д.231, лит.А.

Указанное нежилое помещение было передано по акту приема-передачи от 16.08.2011.

18.08.2011 спорное помещение было оплачено ИП Кудриной В.Г. полностью в сумме 2 092 000 руб., что подтверждается справкой Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла N 7/5317 от 05.12.2012 и квитанцией N 3 от 18.08.2011.

17.08.2011 Кудрина В.Г. заключила предварительный договор купли-продажи указанного нежилого помещения и договор займа от 17.08.2011 с Барсуковым А.В. со сроком заключения основного договора купли-продажи и возврата займа до 30.11.2011.

Как указывает истец, в связи с тем, что на момент истечения срока предварительного договора, заключённого между истцом и Барсуковым А.В. - 30.11.2011, переход права собственности по договору купли-продажи от 16.08.2011 не был зарегистрирован, Кудрина В.Г. не смогла исполнить своё обязательство по заключению договора купли-продажи спорного помещения с Барсуковым А.В. в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 17.08.2011 и возвратить долг в сумме 2 392 000 руб. по договору займа от 17.08.2011, решением Орловского районного суда Орловской области от 04.09.2012, изменённым апелляционным определением Орловского областного суда от 31.10.2012, с Кудриной В.Г. в пользу Барсукова А.В. взыскано 2 092 000 руб. и проценты в сумме 201 296 руб.

10.12.2012 в связи с необходимостью возврата долга Барсукову А.В. Кудриной В.Г. был заключён договор займа с Мишиной И.В. на сумму 2 290 000 руб. сроком до 10.02.2013.

13.12.2012 Кудрина В.Г. оплатила Барсукову А.В. 2 293 296 руб., что подтверждается платёжным поручением N 33186.

29.11.2012 ответчик зарегистрировал право муниципальной собственности на спорное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2012.

17.12.2012 был зарегистрирован переход права собственности на помещение, приобретенное ИП Кудриной В.Г. по договору купли-продажи от 16.08.2011.

28.01.2013 Кудрина В.Г. заключила договор купли-продажи спорного помещения с Гореловой О.А. по цене 2 092 000 руб., что на 300 000 руб. меньше той суммы, за которую она могла продать указанное помещение Барсукову А.В. согласно предварительному договору от 17.08.2011 при условии регистрации перехода права на спорное помещение по договору купли-продажи от 16.08.2011 до 30.11.2011.

29.01.2013 Кудрина В.Г. возвратила Мишиной И.В. сумму займа в размере 2 290 000 руб. и проценты в сумме 137 400 руб., что подтверждается имеющимися в деле расписками.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика ИП Кудриной В.Г. были причинены убытки в сумме 638 696 руб., из которых 201 296 руб. - проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 092 000 руб., переданными Кудриной В.Г. Басуковым А.В. для оплаты по договору купли-продажи от 16.08.2011, 137 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 290 000 руб. - по договору займа с Мишиной И.В., 300 000 руб. - неполученный доход, который истец мог бы получить при условии заключения договора купли-продажи помещения с Барсуковым А.В., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик, заведомо зная, что по договору купли-продажи от 16.08.2011 N 368 переход права собственности не может быть зарегистрирован до регистрации права муниципальной собственности на выкупаемое помещение N 69, заключил указанный договор с ИП Кудриной В.Г., и не предпринял мер к регистрации перехода права собственности в разумный срок, в результате чего, истцу ИП Кудриной В.Г. были причинены убытки в сумме 638 696 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области и считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силустатьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии состатьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кудрина В.Г. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силустатьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства. Для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий юридических лиц на ее получение.

Согласнопункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Наличие убытков, понесенных в результате реализации права на приватизацию муниципального имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.01.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", должно быть подтверждено истцом в соответствии состатьями 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

В качестве доказательств возникновения убытков в сумме 638 696 руб. (338 696 руб. - прямой ущерб и 300 000 руб. - упущенная выгода) истец представил апелляционное определение Орловского областного суда от 23.11.2012 и в доказательство исполнения решения суда платежное поручение N 33186 от 13.12.2012, договор займа с Мишиной И.В. от 10.12.2012, предварительный договор от 17.08.2011.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать данные суммы убытками Кудриной В.Г.

В данном случае истребуемые расходы обусловлены не столько неправомерными действиями ответчика, сколько стремлением истца в обход установленных правил, преждевременно оформить договор купли-продажи спорного имущества с Барсуковым А.В.

Из пункта 3.1 договора купли-продажи N 368 от 16.08.2011 следует, что сторонами достигнуто условие о рассрочке оплаты по договору сроком на 5 лет с оплатой процентов, исходя из 1/3 ставки 8,25 % рефинансирования ЦБ РФ (пункт 3.2 договора).

Как указано выше, необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

В силу изложенного удовлетворение требования о взыскании убытков обусловлено доказанностью не только противоправности поведения ответчика, но и причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, в том числе их размером.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 31.10.2012 установлено, что договор займа от 17.08.2011 является ничтожной (притворной) сделкой с целью прикрыть будущую сделку будущую сделку купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д.231, лит. А, пом.69. При заключении вышеуказанных сделок истинная воля сторон была направлена на приобретение Барсуковым А.В. спорного нежилого помещения, возврат денежных средств по договору займа от 17.08.2011 не предполагался.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласночасти 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с учетом условий договора займа 17.08.2011 и судебного акта от 31.10.2012 у истца возникла обязанность по возвращению 2 293 296 руб. (из них 201 296 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами) в связи с признанием спорной сделки ничтожной, требование ИП Кудриной В.Г. не является ее убытками, а относится к последствиям недействительности сделки применительно к должнику. Наличие заемного обязательства не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами истца в связи с заключением договора займа от 10.12.2012 с Мишиной И.В.

Условия, предусмотренные в договоре займа от 10.12.2012, не свидетельствуют о необходимости использования Кудриной В.Г. полученных денежных средств по целевому назначению, в частности для оплаты договора купли-продажи N 368 от 16.08.2011.

Заключая договор займа, и определяя его условия, истец действовал по своей воле и в своем интересе как субъект предпринимательской деятельности.

Таким образом, риски истца по возврату суммы займа относятся к рискам предпринимательской деятельности, и не могут в данном случае быть отнесены в качестве убытков на органы муниципальной власти.

Более того, действуя разумно и добросовестно, истец не реализовал право на одностороннее расторжение договора купли-продажи N 368 от 16.08.2011 с требованием о возврате оплаченной стоимости выкупленного имущества в порядке статей 450, 451 ГК РФ.

В доказательство причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками виде упущенной выгоды истец ссылается на заключение 17.08.2011 предварительного договора купли-продажи спорного нежилого помещения с условием о том, что основной договор купли-продажи нежилого помещения будет заключен по цене 2 392 000 руб. (пункт 4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не по поводу недвижимого имущества.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя при толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, констатирует следующее.

Предметом предварительного договора от 17.08.2011 является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора купли-продажи спорного имущества.

Между тем указанный предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, намерение заключить в будущем договор не означает возникновение у истца обязательств по заключению договора купли-продажи спорного имущества с третьими лицами по определенной цене.

Кроме того, как следует из материалов дела истец по договору купли-продажи N 368 от 16.08.2011 приобрел объект недвижимого имущества: нежилое помещение N 69 общей площадью 89,1 кв.м., 2 этаж, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д.231, лит.А.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что объект договора входит в состав объекта, являющегося собственностью Муниципального образования "Город Орел" на основании выписки на 08.12.1999 из Единого реестра муниципального имущества города Орла, утвержденного решением городского Совета народных депутатов от 14.05.1999 N ВН/077-ГС, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА 364441 от 07.03.2006.

Пунктом 5.1 договора определено, что право собственности на объект переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

По общему смыслу после заключения договора купли-продажи истец должен был зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, отчуждаемое продавцом. При этом срок проведения государственной регистрации в договоре купли-продажи N 368 от 16.08.2011 не установлен сторонами, законом этот срок также не определен. Обязанности продавца по государственной регистрации перехода права данный договор не содержит. Законом соответствующая обязанность продавца не установлена.

Способ защиты нарушенного права при уклонении одной из сторон сделки, требующей государственной регистрации, предусмотренпунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в этом случае суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

При обращении заинтересованной стороны в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, судебное решение о регистрации сделки заменяет документы, не представленные на регистрацию другой стороной.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Кудрина В.Г. обращалась в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области с заявлением о государственной регистрации перехода права либо с соответствующим иском в суд о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Ссылка ИП Кудриной В.Г. на то, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием подать документы на государственную регистрацию, но ответчик бездействовал, ссылаясь на то обстоятельство, что не готов пакет документов для регистрации права собственности является голословным и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не оспаривалось, что на момент заключения договора купли-продажи N 368 от 16.08.2011 выкупаемое помещением не было сформировано как самостоятельный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 22.01.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям установленным статьей 3 настоящего Федерального закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а уполномоченный орган обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральнымзаконом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 4 статья 9 ФЗ от 22.01.2008 N 159-ФЗ установлено, что основанием для отказа в приобретении арендуемого имущества является не соответствие заявителя, установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям.

С учетом положений статьи 3 Федерального закона от 22.01.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ИП Кудрина В.Г., будучи арендатором спорного помещения, имела преимущественное право на его приобретение, а у УМИЗ Администрации города Орла отсутствовали основания для отказа в реализации Кудриной В.Г. права на выкуп арендуемого имущества.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении иска следует отказать

При таких обстоятельствах, с силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2013 в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Кудрина В.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 3.09.2013 по делу N А48-1439/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кудриной Веры Григорьевны (ОГРНИП 304575233000134) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова