Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2014 г. N Ф10-479/14 по делу N А64-29/2013

г. Калуга

17 марта 2014 г.

Дело N А64-29/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ООО "Стройпотенциал":	Колокольцевой М.В. - представителя (доверенность N 10/14 от 03.02.2014); Губиной Е.П. - представителя (доверенность б/н от 03.03.2014);
от Управления инвестиций Тамбовской области: от Казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства":	Гришиной И.М. - представителя (доверенность N 1 от 20.01.2014); Алтунина И.А. - представителя (доверенность N 6 от 07.02.2014); Алтунина И.А. - представителя (доверенность б/н от 24.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления инвестиций Тамбовской области, г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по делу N А64-29/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ООО "Стройпотенциал", истец), ИНН 6330020020, ОГРН 1026303117983, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению инвестиций Тамбовской области (далее - Управление, ответчик), ИНН 6829006037, ОГРН 1046882298187, о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности в размере 6 528 166 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" (далее - третье лицо).

Определением суда от 19.03.2013 в одно производство для совместного рассмотрения объединено дело N А64-434/2013 по иску Управления инвестиций Тамбовской области к ООО "Стройпотенциал" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки с делом N А64-29/2013 по иску ООО "Стройпотенциал" о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности в размере 6 528 166 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 мая 2013 года (судья Т.С. Васильева) ООО "Стройпотенциал" в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования Управления оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено. Исковые требования ООО "Стройпотенциал" к Управлению инвестиций Тамбовской области о взыскании задолженности в размере 6 528 166 руб. удовлетворены, требования ООО "Стройпотенциал" о расторжении муниципального контракта N 374.AUK.10 от 28 февраля 2011 г. оставлены без рассмотрения. Также с Управления инвестиций Тамбовской области взыскано 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части взыскания 6 528 166 руб., Управление инвестиций Тамбовской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционного суда.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается некачественное выполнение генподрядчиком работ на объекте капитального строительства, истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства выполнения им указанных работ, кроме никем не подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2. В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Стройпотенциал" своих обязательств в материалы дела ответчиком было представлено техническое заключение по обследованию объекта. Каких-либо возражений или оспаривающих данное заключение документов со стороны истца не поступило. Заявитель жалобы указывает, что невыполнение истцом определенного вида работ по строительству водозаборного узла в сроки, предусмотренные государственным контрактом, привело к тому, что после весеннего паводка водозаборный узел заполнен грунтовыми водами, продолжение его строительства не возможно. Данный факт отражен и в заключении об обследовании спорного объекта. Срок исполнения строительства водозаборного узла истек еще 30.06.2011. В связи с нарушениями в выполнении работ подписание актов выполненных работ не возможно, ввиду чего в обоснование отказа от подписания акта приемки выполненных работ КПТО "Капиталстрой" 03.12.2012 и 10.12.2012 направило письмо и претензию-предупреждение об отказе в подписании данного акта. Также КПТО "Капиталстрой" неоднократно направлялись письма с информацией о некачественном выполнении работ на объекте.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в рамках доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Управления инвестиций Тамбовской области поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Стройпотенциал" возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО "Стройпотенциал", Управления инвестиций Тамбовской области, Казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2011 г. между ООО "Стройпотенциал" (Генподрядчик), Управлением инвестиций Тамбовской области (Государственный заказчик) и Казенным предприятием Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" (Заказчик-застройщик) был заключен Государственный контракт N 374.AUK.10 на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство системы технического водоснабжения из р. Битюг до сахарного завода с объемом потребления 4 тыс. куб.м. в сутки" (Мордовский район) - в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2012 (далее по тексту - государственный контракт). В соответствии с п. 1.1. государственного контракта, Генподрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию Государственного заказчика подрядные работы по объекту: "Строительство системы технического водоснабжения из р. Битюг до сахарного завода с объемом потребления 4 тыс. куб.м. в сутки", а Государственный заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном настоящим контрактом.

Цена контракта в соответствии с протоколом составляет 56 679 369 руб. 60 коп.( п. 2.1. контракта).

Согласно п. 2.4. государственного контракта, с учетом дополнительного соглашения, оплата по настоящему контракту осуществляется Государственным заказчиком за фактически выполненные Генподрядчиком работы после предоставления им документации, подтверждающей выполнение данных работ - актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата производится в рублях, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания документации, подтверждающей выполнение данных работ.

Календарные сроки выполнения подрядных работ определены сторонами: начало работ: с даты заключения контракта, окончание работ - 01.08.2011 (п. 3.1. контракта).

Истец выполнил работы на сумму 6 528 166 руб. 00 коп. Отчетные документы, подтверждающие выполнение данных работ - акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были направлены в адрес ответчика. Также были предоставлены счет-фактура и полный комплект исполнительно-технической документации. Указанные работы до настоящего момента не приняты и не оплачены, мотивированного отказа в приемке выполненных работ от ответчика не поступало.

08.11.2012 истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию N 705, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности за выполненные работы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Стройпотенциал" и оставлении без рассмотрения требований Управления.

Суд апелляционной инстанций решение суда первой инстанции изменил, удовлетворил требования ООО "Стройпотенциал" к Управлению инвестиций Тамбовской области о взыскании задолженности в размере 6 528 166 руб.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (договорах строительного подряда), главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из раздела 2 контракта следует, что расчет за выполненные работы Генеральный заказчик производит на основании предоставления ему документации, подтверждающей выполнение данных работ - актов КС-2, КС-3.

Из материалов дела следует, что спорными являются работы, отраженные в актах КС-2 N 6 на сумму 4 606 756 руб., N 7 на сумму 405 930 руб., N 8 на сумму 1 515 479 руб. и справка КС-3 на общую сумму 6528 166 руб.

Судом установлено и признано сторонами, что указанные документы были направлены в адрес Заказчика-застройщика - Казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства".

Согласно разделу 4 контракта на Заказчика-застройщика возложены функции заказчика по контролю за ходом работ, проверке качества работ, ввода в эксплуатацию объекта, и в том числе по передаче подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Генеральному заказчику.

Таким образом, исходя из условий контракта от 28.02.2011 и дополнительного соглашения к нему от 27.03.2012, следует, что приемку работ осуществляет Заказчик-застройщик, а оплату производит Генеральный заказчик.

Представители Заказчика-застройщика казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" в суд апелляционной инстанции представили письма от 03.12.2012 и 10.12.2012, пояснив, что данными письмами Заказчик-застройщик отказался от подписания актов приемки выполненных работ по мотиву завышения объема и ненадлежащего качества выполненных работ.

Между тем, письмо от 03.12.2012 не содержит никаких конкретных претензий в адрес подрядчика относительно качества и объема заявленных к оплате работ.

Из содержания претензии от 10.12.2012 усматривается указание на нарушения подрядчиком технологического производства работ по строительству подводящего канала насосной станции. При этом не указано, в чем выразились данные нарушения. Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки исключают возможность использования результатов работ отраженных в актах КС-2 N 6, N 7, N 8, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, проверка изложенных обстоятельств требует специальных познаний.

Как следует из материалов дела, для установления объемов и качества выполненных работ в судах первой и апелляционной инстанций сторонами не заявлено письменного ходатайства о назначении судебной строительнотехнической экспертизы.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В суд апелляционной инстанции Заказчиком-застройщиком представлено техническое обследование спорного объекта, из которого следует, что стоимость невыполненных и выполненных работ с отступлением от проектной документации и дополнительных работ, возникших в результате нарушения сроков строительства, составляет 4 683 930 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял указанное техническое обследование в качестве допустимого и надлежащего доказательства невыполненного объема и некачественного выполнения истцом работ по контракту, поскольку осмотр и проверка объекта проведены без уведомления подрядчика и без его участия. Подрядчик с таким заключением не согласен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в результате нарушения графика производства работ и технологии строительства объект затоплен грунтовыми водами не подтверждена объективными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно изменено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, вынес обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по делу N А64-29/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова