Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2014 г. N Ф10-389/13 по делу N А64-2837/2012

г. Калуга

18 марта 2014 г.

Дело N А64-2837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "18" марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	М.М. Нарусова,
	А.Н. Гриднева,
при участии в заседании:
от истца: Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина"	Лаврова К.В. - представителя по доверенности от 28.02.2014;
от ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" Комитета по управлению имуществом Тамбовской области	Чиркова А.М. - представителя по доверенности от 09.01.2014 N 12-07/3; представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области	представители не явились, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А64-2837/2012 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Маховая Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (СХПК "Родина", истец), ОГРН 1026800631989, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (Комитет, ответчик), ОГРН 1066829046844, и обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" (ООО "Зеленая Долина", ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя на СХПК "Родина" по договору купли-продажи земельных участков N 186/2012 от 28.03.2012, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ООО "Зеленая Долина" (с учетом уточнения, принятого порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (УФАС по Тамбовской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2013 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение оставлено в силе, вместе с тем изменена его мотивировочная часть. В частности, суд апелляционной инстанции указал на ничтожность договора купли-продажи земельных участков, заключенного между Комитетом и ООО "Зеленая долина".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил изменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А64-2837/2012, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о ничтожности договора купли-продажи земельных участков N 186/2012 от 28.03.2012, заключенного между Комитетом и ООО "Зеленая долина". Как указано заявителем, вопрос о признании сделки недействительной не заявлялся истцом и не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, никаких доказательств в обоснование этого факта не представлялось.

ООО "Зеленая Долина" в представленном отзыве указало на наличие оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобой, просило ее удовлетворить.

В свою очередь, СХПК "Родина" в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и отсутствие оснований для его изменения и удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.12.2008 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и СХПК "Родина" был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области N 7/1-15 сроком на 10 лет на 29 земельных участков. Договор был зарегистрирован в установленном порядке 26.02.2009.

12.12.2011 администрацией Тамбовской области было принято постановление "О предоставлении в собственность за плату земельных участков, находящихся в собственности Тамбовской области" N 1726 (опубликовано в газете "Тамбовская жизнь N 145 (1227). 20.12.2011). Из текста постановления следовало, что арендаторы, надлежащим образом использующими земельные участки более 1 года, могут воспользоваться своим преимущественным правом выкупа путем заключения с Комитетом имущества Тамбовской области предварительных договоров купли-продажи.

В пункте 3 указанного акта сказано, что в течение 30 календарных дней с момента опубликования постановления арендаторы должны письменно подтвердить свое желание приобрести в собственность за плату земельные участки.

По истечении сроков, установленных постановлением от 12.12.2011 N 1726, Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области в газете "Тамбовская жизнь" N 24 от 22.02.2012 опубликовано извещение о проведении открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности области.

05.03.2012 СХПК "Родина" обратился в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области с просьбой продать спорные земельные участки в связи с наличием у него преимущественного права выкупа.

21.03.2012 СХПК "Родина" подало заявку на участие в аукционе по продаже земельного участка. Между Комитетом и СХПК "Родина" был заключен договор о задатке от 21.03.2012 N 510.

22.03.2012 истец обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о понуждении к заключению с СХПК "Родина" договоров купли-продажи спорных земельных участков, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска в виде запрета проведения аукциона по продаже спорных земельных участков до вынесения решения суда по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2012, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, в принятии обеспечительных мер было отказано.

27.03.2012 комиссия по организации и проведению аукционов отказала СХПК "Родина" в участии в аукционе на том основании, что в установленный срок на счет, указанный в извещении о проведении торгов, не был внесен задаток.

27.03.2012 победителем аукциона по продаже спорных земельных участков признано ООО "Зеленая Долина", которое приобрело в собственность земельные участки (лоты 1- 29) по договору купли-продажи от 28.03.2012.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, изменил исковые требования и просил перевести права и обязанности покупателя на СХПК "Родина" по договору купли-продажи земельных участков N 186/2012 от 28.03.2012, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ООО "Зеленая Долина".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что если арендуемый участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность реализуется арендатором в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Воспользоваться исключительным правом на приобретение арендуемого участка сельскохозяйственного назначения арендатор может по истечении трех лет с момента заключения договора аренды и при условии надлежащего использования земель. На дату издания постановления N 1726 от 12.12.2011, принятия собственником решения о продаже земельных участков у истца не возникло преимущественное право на приобретение спорных земельных участков в собственность. Действия Комитета по управлению имуществом Тамбовской области не могут рассматриваться как заключение предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по иным основаниям, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок продажи доли в праве общей собственности установлен статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Защита преимущественного права арендатора на покупку арендуемого им земельного участка может быть осуществлена посредством установленного названной нормой способа судебной защиты в случае продажи земельного участка иному лицу.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются специальным федеральным законом - N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (статья 1) (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

В силу части 4 статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Сопоставляя содержание общих норм гражданского законодательства о защите преимущественного права и специальную норму части 4 статьи 8 закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи земельных участков N 186/2012 от 28.03.2012, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ООО "Зеленая Долина", что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец просил перевести права и обязанности покупателя по ничтожной сделке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о признании сделки недействительной не заявлялся истцом и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный признак ничтожных сделок позволяет сделать вывод о том, что суд вправе самостоятельно оценить ничтожную сделку на предмет ее ничтожности при наличии очевидных оснований ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают их выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А64-2837/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Гриднев