Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2014 г. N Ф10-2605/12 по делу N А14-5767/2010

г.Калуга

18 марта 2014 г.

Дело N А14-5767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А14-5767/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице УФНС России по Воронежской области 09.08.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Маркет Плюс", с.Хлебное Новоусманского района Воронежской области ОГРН 1063667074240, Гриченко Эдуарда Константиновича, г. Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 (судья Т.М. Коновкина) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи А.А. Сурненков, И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова) данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не было учтено наличие у арбитражного управляющего возможности произвести инвентаризацию в более короткие сроки. Считает, что арбитражный управляющий необоснованно списал дебиторскую задолженность в общей сумме 132 294 431 руб. без проведения всего комплекса мер по ее взысканию. Указывает, что в текущие расходы арбитражным управляющим неправомерно включена оплата суммы страховой премии на дополнительное страхование.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.06.2010 в отношении ООО "Маркет Плюс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Злотников Андрей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 26.01.2012 ООО "Маркет Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Эдуард Константинович.

Определениями арбитражного суда от 17.09.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Маркет плюс" включены требования ФНС России в общей сумме 5 941 111 руб. 47 коп. недоимки, 21 449 руб. 74 коп. пени.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Маркет Плюс" Гриченко Э.К., уполномоченный орган сослался на нарушения законодательства о банкротстве выразившиеся в:

- затягивании процедуры банкротства, вследствие длительного проведения инвентаризации имущества должника (ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве),

- нарушении срока обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи залогового имущества (ст. п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- не исполнении обязанности по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в отношении требований Некоммерческого партнерства "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции" (далее - НП "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции") (ст. 20.3, п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- не оспаривании договора поручительства, заключенного между ООО "Маркет Плюс" и НП "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции" (ст. 20.3, ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- не заявлению конкурсным управляющим в установленном порядке возражений относительно требований кредитора НП "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции" (ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в отношении дебиторской задолженности в размере 132 294 431 руб. (п. 2.3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- оплате страховых премий за счет конкурсной массы должника (ст.20.3, п. 7 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, уполномоченный орган просил признать незаконными текущие расходы ООО "Маркет Плюс" в части оплаты страховой премии в сумме 25 652 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 20.3, 32, 60, 129, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в период с 01.02.2012 по 30.04.2012.

В целях выявления имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, помимо непосредственно осмотра имущества конкурсным управляющим в этот же период времени (10.02.2012) были направлены запросы в компетентные органы, в том числе в Управление Росреестра по Воронежской области, органы ГИБДД, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ответы из которых поступали в адрес конкурсного управляющего в феврале - апреле 2012 года.

По результатам инвентаризации, в частности, было установлено наличие у должника 38 объектов недвижимого имущества и прав на земельные участки, расположенных в различных районах Воронежской области.

Поскольку конкретные сроки инвентаризации имущества должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены, а уполномоченным органом не доказано нарушение конкурсным управляющим должника разумных сроков ее проведения, вывод судов об отсутствии оснований для признания неправомерными рассматриваемых действий (бездействия) является правильными.

При отсутствии нарушения законодательства о банкротстве данными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, доводы жалобы о наличии у него возможности произвести инвентаризацию в более короткие сроки, отклонены обоснованно.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, определением арбитражного суда от 17.09.2010 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Маркет плюс" требование НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" в сумме 1 039 100 000 руб. основного долга и 1 883 669 651 руб. процентов за пользование заемными средствами.

ФНС России 02.11.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2010 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Маркет плюс" требования НП "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции".

Определением арбитражного суда от 16.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 вышеуказанное определение отменено, вопрос о пересмотре определения суда от 17.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 определение суда от 17.09.2010 об установлении требования НП "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции" к ООО "Маркет Плюс" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба НП "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции" без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 13.06.2013 требование НП "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции" к ООО "Маркет Плюс" в сумме 1 039 100 000 руб. основного долга и 1 883 669 651 руб. процентов за пользование заемными средствами оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Разрешая спор в данной части, суды обоснованно указали на то, что у конкурсного управляющего Гриченко Э.К. отсутствовала возможности предъявить возражения относительно названного требования в порядке, установленном ст.ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку к моменту утверждения Гриченко Э.К. конкурсным управляющим ООО "Маркет Плюс" в январе 2012 требование НП "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции" уже было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.09.2010.

Кроме того, суды также обоснованно учли, что доказательств обращения уполномоченного органа или кого-либо из кредиторов к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании договора поручительства, заключенного между должником и НП "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции", суду не представлены.

В силу этого, доводы уполномоченного органа о неправомерном е заявлении арбитражным управляющим возражений в отношении требований НП "СППАП" не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1-ДК от 30.04.2012 конкурсный управляющих включил в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность на общую сумму 132 294 429 руб.

Первичная документация, подтверждающая наличие данной дебиторской задолженности, в том числе договоры, акты, накладные и иные документы, конкурсным управляющим получены не были.

Данные о наличии дебиторской задолженности в указанном размере были включены конкурсным управляющим в акт инвентаризации исключительно на основании сведений бухгалтерского учета ООО "Маркет плюс".

В адрес дебиторов должника, в отношении которых имелись сведения о месте их нахождения, конкурсным управляющим разосланы письменные требования о погашении задолженности. Ответ был получен только от ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация". При этом согласно ответу задолженность данной организации перед должником отсутствует.

Также, конкурсным управляющим предпринимались меры по истребованию у бывшего руководителя должника документации, касающейся дебиторской задолженности, путем обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Определением арбитражного суда от 15.03.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

После совершения указанных действий конкурсный управляющий принял решение о списании дебиторской задолженности, оформив его приказом N 1/13-КП от 20.04.2013 и актом о списании дебиторской задолженности N 1/13-КП от 20.04.2013.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

По результатам оценки изложенных выше обстоятельств, суды обоснованно отказали в признании неправомерным списания конкурсным управляющим дебиторской задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий необоснованно списал дебиторскую задолженность должника в общей сумме 132 294 431 руб. без проведения всего комплекса мер по ее взысканию, отклоняются. Обоснованность списания указанной дебиторской задолженности подтверждена, дальнейшие действия конкурсного управляющего по ее взысканию в данном случае могли привести к увеличению судебных расходов по делу о банкротстве без пополнения конкурсной массы данными денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в части жалобы на действия по оплате конкурсным управляющим страховых премий за счет конкурсной массы должника, суды установили следующее.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Маркет плюс" о ходе конкурсного производства в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражены расходы на выплату страховой премии за дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в размере 25 652 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего установлено, что сведения о данных расходах включены в отчет ошибочно, что нашло отражение в последующих отчетах конкурсного управляющего.

Фактически данные расходы за счет средств конкурсной массы должника не производились. При этом, согласно платежным поручениям N 514 от 02.04.2012 и N 834 от 07.09.2012 указанные страховые премии были уплачены Гриченко Э.К. за счет собственных средств.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не опровергается ошибочность отражения в отчете конкурсного управляющего оплаты страховой премии и ее фактическая оплата за счет личных средств Гриченко Э.К., вывод судов об отказе в удовлетворении данной части жалобы уполномоченного органа является обоснованным.

В силу вышеизложенного, заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А14-5767/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд