Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 19АП-1975/11

г. Воронеж

23 декабря 2013 г.

Дело N А14-5767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Евдокимова Е.С., представитель по доверенности 36 АВ 0991209 от 13.06.2013 г., удостоверение;

от ОАО "АБ "РОССИЯ": Цанава Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.06.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Маркет Плюс" Гриченко Э.К.: Маринов Д.Т., представитель по доверенности б/н от 01.12.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 года по делу N А14-5767/2010 (судья Т.М. Коновкина), принятое по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Маркет Плюс" Гриченко Э.К.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" (далее - ООО "Маркет плюс", должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 025 000 руб., из них: 880 000 руб. основного долга, 100 000 руб. процентов за пользование займом, 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением суда от 29.06.2010 г. в отношении ООО "Маркет Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников Андрей Анатольевич.

Решением суда от 26.01.2012 г. ООО "Маркет Плюс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Эдуард Константинович.

Определениями суда от 17.09.2010 г. установлены, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Маркет плюс" требования ФНС России в общей сумме 5 941 111 руб. 47 коп. недоимки, 21 449 руб. 74 коп. пени.

ФНС России (далее - заявитель, уполномоченный орган) 09.08.2013 г. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Маркет Плюс" Гриченко Э.К., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Маркет Плюс" Гриченко Э.К. по:

- затягиванию процедуры банкротства, вследствие длительного проведения инвентаризации имущества должника (ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве),

- нарушению срока обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи залогового имущества (ст. 20.3, п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- не исполнению обязанности арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в отношении требований Некоммерческого партнерства "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции" (далее - НП "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции") (ст. 20.3, п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- не оспариванию договора поручительства, заключенного между ООО "Маркет Плюс" и НП "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции" (ст. 20.3, ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- не заявлению конкурсным управляющим в установленном порядке возражений относительно требований кредитора НП "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции" (ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- не предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в отношении дебиторской задолженности в размере 132 294 431 руб. (ст. 20.3, п. 2.3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- оплате страховых премий за счет конкурсной массы должника (ст.20.3, п. 7 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

а также просит признать незаконными текущие расходы ООО "Маркет Плюс" в части оплаты страховой премии в сумме 25 652 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "АБ "РОССИЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Маркет Плюс" Гриченко Э.К. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в период с 01.02.2012 г. по 30.04.2012 г.

В целях выявления имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, помимо непосредственно осмотра имущества конкурсным управляющим в этот же период времени (10.02.2012 г.) были направлены запросы в компетентные органы, в том числе в Управление Росреестра по Воронежской области, органы ГИБДД, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ответы из которых поступали в адрес конкурсного управляющего в феврале - апреле 2012 г.

По результатам инвентаризации, в частности, было установлено наличие у должника 38 (тридцати восьми) объектов недвижимого имущества и прав на земельные участки, расположенных в различных районах Воронежской области.

Поскольку конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены, в рассматриваемом случае действует общее правило о разумности действий арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2012 г. конкурсным управляющим был заключен договор о выполнении оценочных работ N 01-04-12 с ИП Кисловым Юрием Васильевичем.

24.05.2012 г. по акту N 01-04-12 оценщик передал конкурсному управляющему отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника.

19.06.2012 г. конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов, в повестку которого был включен вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника.

Однако, данное собрание кредиторов не состоялось, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 г. по ходатайству ФНС России были приняты обеспечительные меры в форме обязания конкурсного управляющего отложить проведение собрания кредиторов до завершения рассмотрения заявления ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 г. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Маркет плюс" требования Некоммерческого партнерства "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" и вступления судебного акта в законную силу.

В связи с действием данных обеспечительных мер фактически порядок и условия продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, были определены кредиторами лишь на собрании, состоявшемся 26.03.2013 г.

20.06.2012 г. конкурсный управляющий Гриченко Э.К. направил кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника - Банку ВТБ (ОАО) и ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" предложения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества.

04.07.2012 г. ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" направило конкурному управляющему скорректированный и дополненный вариант предложения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества.

16.08.2012 г. конкурсный управляющий, в свою очередь, вручил представителю залогового кредитора протокол разногласий к Положению о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества.

26.10.2012 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий и установлением начальной продажной цены предмета залога, обеспечивающего требование ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и представителя залогового кредитора - Банка ВТБ (ОАО), после получения предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества сторонами велись устные переговоры относительно согласования редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества.

10.10.2012 г. по результатам данных переговоров конкурсным управляющим в адрес Банка ВТБ (ОАО) была направленная уточненная редакция предложений о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества.

25.10.2012 г. залоговый кредитор представил конкурсному управляющему протокол разногласий в отношении данного уточненного документа.

26.10.2012 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий и установлением начальной продажной цены предмета залога, обеспечивающего требование Банка ВТБ (ОАО).

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из содержания вышеуказанных норм установление законодателем каких-либо сроков для согласования возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласий в досудебном порядке не усматривается.

В соответствии сабзацем вторым пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениямиЗакона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается представителями залоговых кредиторов, что с момента первоначального обращения конкурсного управляющего к указанным кредиторам с предложениями о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества до его обращения в суд с заявлениями о разрешении возникших разногласий конкурсным управляющим проводились мероприятия по досудебному урегулированию этих разногласий.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания указанных действий конкурсного управляющего неразумными и недобросовестными.

Вместе с тем, суд области сделал правомерный вывод о том, что продолжительность процесса согласования порядка и условий реализации залогового имущества никоим образом не повлияла на затягивание сроков конкурсного производства, поскольку к моменту вынесения судом определений по существу заявлений конкурсного управляющего о разрешении разногласий и установлении начальной цены реализации предметов залога (10 и 12.12.2012), положение о порядке и сроках реализации иного имущества должника кредиторами еще утверждено не было по причине действия обеспечительных мер, о которых указано выше.

Согласно материалам дела, определением суда от 17.09.2010 г. установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Маркет плюс" требование НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" в сумме 1 039 100 000 руб. основного долга и 1 883 669 651 руб. процентов за пользование заемными средствами.

ФНС России 02.11.2011 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2010 г. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Маркет плюс" требования НП "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции".

Определением суда от 16.01.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 г. вышеуказанное определение отменено, вопрос о пересмотре определения суда от 17.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2012 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 г. определение суда от 17.09.2010 г. об установлении требования НП "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции" к ООО "Маркет Плюс" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба НП "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции" без удовлетворения.

Определением суда от 13.06.2013 г. требование НП "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции" к ООО "Маркет Плюс" " в сумме 1 039 100 000 руб. основного долга и 1 883 669 651 руб. процентов за пользование заемными средствами оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В соответствии с п. 3 названной статьи он вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Доказательств обращения уполномоченного органа или кого-либо из кредиторов к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании договора поручительства, заключенного между должником и НП "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции", суду не представлены.

Кроме того, у конкурсного управляющего Гриченко Э.К. отсутствовала возможности предъявить возражения относительно данного требования в порядке, установленном ст.ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку к моменту утверждения Гриченко Э.К. конкурсным управляющим ООО "Маркет плюс" в январе 2012 требование НП "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции" уже было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.09.2010 г.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1-ДК от 30.04.2012 г. конкурсный управляющих включил в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность на общую сумму 132 294 429 руб.

Первичная документация, подтверждающая наличие данной дебиторской задолженности, в том числе договоры, акты, накладные и иные документы, конкурсным управляющим получены не были.

Данные о наличии дебиторской задолженности в указанном размере были включены конкурсным управляющим в акт инвентаризации исключительно на основании сведений бухгалтерского учета ООО "Маркет плюс".

Из материалов дела видно, что в адрес дебиторов должника, в отношении которых имелись сведения о месте их нахождения, конкурсным управляющим были разосланы письменные требования о погашении задолженности, что подтверждается реестром почтовых отправлений и текстами соответствующих писем. Ответ был получен только от ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация". Согласно ему задолженность данной организации перед должником отсутствует.

Также, конкурсным управляющим предпринимались меры по истребованию у бывшего руководителя должника документации, касающейся дебиторской задолженности, путем обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Определением суда от 15.03.2013 г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано по причине представления доказательств уничтожения первичной бухгалтерской документации в результате пожара.

После совершения указанных действий конкурсный управляющий принял решение о списании дебиторской задолженности, оформив его приказом N 1/13-КП от 20.04.2013 г. и актом о списании дебиторской задолженности N 1/13-КП от 20.04.2013 г.

В связи с чем, действия по списанию дебиторской задолженности нельзя признать необоснованными.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Маркет плюс" о ходе конкурсного производства в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражены расходы на выплату страховой премии за дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в размере 25 652 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего видно, что сведения о данных расходов включены в отчет ошибочно, что нашло отражение в последующих отчетах конкурсного управляющего.

Фактически данные расходы за счет средств конкурсной массы должника не производились. При этом, согласно платежным поручениям N 514 от 02.04.2012 г. и N 834 от 07.09.2012 г. указанные страховые премии были уплачены Гриченко Э.К. за счет собственных средств.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Гриченко Э.К. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего Гриченко Э.К. незаконными и нарушающими права кредиторов и должника.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о затягивании сроков проведения инвентаризации отклоняется по следующим основаниям.

Приняв во внимание объем фактически проведенной конкурсным управляющим ООО "Маркет плюс" работы по инвентаризации 38 объектов недвижимости, расположенных в труднодоступных для транспорта местах области в зимний период времени, а также иного имущества должника, суд области обоснованно указал, что сроки проведения инвентаризации имущества должника нельзя признать затянутыми. В соответствии с материалами дела проведение инвентаризации имущества должника осложнялось утратой бухгалтерских документов, произошедшей в результате пожара в 2010 году. Необходимость самостоятельного затребования документов из компетентных органов государственной власти и местного самоуправления, предприятий, учреждений и организации относительно наличия имущества должника подтверждается материалами дела. Ответы из компетентных органов датированы февралем-апрелем 2012 года. Соответственно, составление актов инвентаризации в апреле 2012 года нельзя признать неправомерным действием (бездействие) арбитражного управляющего по затягиванию процедуры.

Довод о неправомерных действиях арбитражного управляющего по непредставлению возражений относительно требований НП "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции" отклоняется в связи с тем, что первоначальное установление требований НП "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции" произошло 17.09.2010 года. Между тем, утверждение Гриченко Эдуарда Константиновича конкурсным управляющим ООО "Маркет Плюс" произошло 26.01.2012 г. В дальнейшем, определением суда от 13.06.2013 г. требование НП "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции" к ООО "Маркет Плюс" " в сумме 1 039 100 000 руб. основного долга и 1 883 669 651 руб. процентов за пользование заемными средствами оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В судебные заседания, состоявшиеся 15.04.2013 г. и 16.05.2013 г., представитель Некоммерческого партнерства "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции" не явился, ходатайства о рассмотрении требования в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства от заявителя не поступали. При таких обстоятельствах заявление Некоммерческого партнерства "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции" об установлении требования кредитора к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" применительно к п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ было оставлено без рассмотрения. С учетом фактических обстоятельств дела, каких-либо действий от Гриченко Эдуарда Константиновича по оспариванию требований Некоммерческого партнерства "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции" не требовалось в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) по неоспариванию требований Некоммерческого партнерства "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции" не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаконном списании дебиторской задолженности отклоняется как неподтвержденный материалами дела, в частности, как сделанный без учёта того, что отсутствуют первичные документы о наличии задолженности. Доводы о наличии каких-либо документов по дебиторской задолженности отклоняются как основанные на предположениях.

Довод о наличии оплаты страховой премии за счет должника опровергается материалами дела, в частности, платежными поручениями N 514 от 02.04.2012 г. и N 834 от 07.09.2012 г.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 года по делу N А14-5767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова