Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2014 г. N Ф10-802/14 по делу N А23-5629/2012

город Калуга

19 марта 2014 г.

Дело N А23-5629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В. Маненкова А.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: Городская управа города Калуги от ответчика: ИП Попова Ирина Николаевна от третьих лиц: МУП "Управление комплексного обслуживания населения" ООО "СВД" Министерство конкурентной политики Калужской области	Магера А.А.-представитель (дов. N 01/55-14д от 19.02.2014 г). Бугаенко И.М.-представитель (дов. N 02/45-14д от 12.02.2014 г) Богатыревой А.Ю.-представитель (дов. б/н от 17.01.2014 г) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Николаевны г.Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А23-5629/2012,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги обратилась в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Поповой Ирине Николаевне об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д. 13, от принадлежащего ей имущества (торгового навеса, коробок и тар с товаром).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МУП "Управление комплексного обслуживания населения", ООО "СВД" и Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2013 г, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 г. исковые удовлетворены.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ИП Попова И.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно приложения 31 к постановлению Городского Головы г.Калуги N 368-п от 23.11.2000 "Об утверждении мест дислокации постоянно действующих ярмарок (мини-рынков) мелко- розничной торговли на территории г. Калуги" по адресу: ул. Достоевского (площадка за универсамом) г.Калуги находилась постоянно действующая ярмарка (промтовары).

На основании Распоряжения от N 5291-р от 28.10.2004 г. между Управлением Городского Хозяйства города Калуги (арендодатель) и МУП "Калужский мини-рынок" (арендатор) был заключен на неопределенный срок договор N 584 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 1065 кв.м. с кадастровым номером 40:26:010515:0014, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, для эксплуатации мини-рынка ( с учетом дополнительных соглашений N 669 от 29.04.2005, N 2 от 09.12.2005 и N 309 от 07.11.2006 ).

01.04.2012 на основании заявки на участие в ярмарке между ИП Поповой И.Н. и МУП "Калужский мини-рынок" заключен договор N 939-30/196-12 по условиям которого, ответчику было предоставлено на ярмарке место N 24 (ряд N 8), площадью 4 кв. м для продажи товаров.

Впоследствии, соглашением от 05.07.2012 N 258/12 договор аренды от 28.10.2004 г. N 584 был расторгнут, а земельный участок возвращен арендодателю по акту приема- передачи. Арендная плата по нему не взимается с 01.07.2012 г.

Из находящихся в материалах дела актов осмотра от 29.10.2012 и 07.03.2013 следует, что предприниматель Попова И.Н. продолжает осуществлять торговлю на указанном земельном участке в сборно-разборной палатке.

Ссылаясь на то, что ответчик использует спорный земельный участок без каких-либо законных оснований, Управа города Калуги обратилась в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно руководствуясь следующим.

Согласно положений ст.ст. 304,305 ГК РФ и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, исходя из п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 153 от 15.1.2013 г. такой иск может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также в соответствии с п. 4 ст. 38 Устава муниципального образования "город Калуга" и ст. 21 Правил землепользования и застройки городского округа "город Калуга", утвержденных решением городской думы г. Калуги от 14.12.2011 N 247, к компетенции управы отнесено управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, расположенными в границах Калуги, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, Управа города Калуга является надлежащим истцом по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, факт использования ответчиком спорного земельного участка для ведения торговли подтверждается актами осмотра от 29.10.2012 г. и 07.03.2013 г. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается и самой ИП Поповой И.Н.

При этом, доказательств того, что такое пользование является законным, в материалы дело не представлено.

Как правомерно указано судебными инстанциями, договор N 939-30/96-12 от 01.04.2012 г. между ответчиком и МУП "КМР" таковым не является, поскольку с учетом положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ он является договором на предоставление торгового места на розничном рынке и правоотношения по нему регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", в связи с чем он не может заменить договор аренды земельного участка.

Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, в период возникновения настоящего спора действовало постановление правительства Калужской области от 30.08.2011 N 470 которым был утвержден порядок организации ярмарок и продажи товаров на них на территории Калужской области.

В соответствии с указанным порядком, между организатором ярмарки, каковым являлось МУП "Калужский мини-рынок" и предпринимателем Поповой И.Н. был заключен договор на участие в ярмарке от 01.04.2012, срок действия которого истек 30.06.2012.

Предметом данного договора земельный участок не является. При этом, согласно земельного законодательства ( п.2 ст.6, ст.22, п.2 ст.34 и ст.37 ЗК РФ) объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, так как при процедуре кадастрового учета определяются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие отграничить его на местности.

Из положений п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что глава 5 Земельного кодекса РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которыми, заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается. Однако судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка.

В данном случае, МУП "КМР" и предпринимателем условие о передаче в субаренду части земельного участка не согласовывалось.

В связи с чем, по мнению кассационной инстанции, суд апелляции обоснованно указал, что ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства об аренде, в том числе на наличие преимущественного права на заключение договора на новый срок, направление уведомления о возобновлении договора на новый срок, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что при расторжении заключенного на неопределенный срок договора аренды между управлением городского хозяйства города Калуги и правопредшественником МУП "УКОН" - МУП "КМР" от 28.10.2004, в соответствии с п.1 ст.618 ГК РФ прекратились отношения и по договору субаренды, даже если такие отношения имели место между МУП "КМР" и предпринимателем Поповой И.Н.

Таким образом, установив, что ответчик продолжает вести на спорном земельном участке торговую деятельность в отсутствии правоустанавливающих документов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав их обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе повторяют его правовую позицию по делу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С Поповой Ирины Николаевны следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 г. по делу N А23-5629/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Николаевны государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков