Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2014 г. N Ф10-284/14 по делу N А14-5605/2013

г.Калуга

18 марта 2014 г.

Дело N А14-5605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эйнсоф" (ОГРН 1043600172780, ИНН 3666118723, ул. Пушкинская, д.5-5, г. Воронеж, 394036): Панкратовой Е.В. - представителя по доверенности от 01.03.2013 без номера;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440, ул. 9 января д. 36, г. Воронеж, 394006): Клименко А.В. - представителя по доверенности от 30.12.2013 N НБ-12/7672;

от третьего лица:

Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, Никольский пер., 9, г. Москва, 109012): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-5605/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Эйнсоф" (далее - заявитель, ООО "Эйнсоф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее также - Управление) о признании незаконным выраженного в письме от 23.01.2013 г. N ВШ-6/468 отказа о выкупе земельных участков: площадью 17583 кв. м с кадастровым номером 36:34:0545001:34, площадью 12 698 кв. м с кадастровым номером 36:34:0545001:33, площадью 11 488 кв. м с кадастровым номером 36:34:0545001:32, расположенных по адресу: г.Воронеж ул. Острогожская, д. 164, и требованием обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем предоставления в собственность указанных земельных участков в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Судебное заседание в кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда применительно к статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях представителей Общества и Управления, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ООО "Эйнсоф" на праве собственности принадлежат четыре незавершенных строительством объекта недвижимости, расположенные по адресу: город Воронеж, ул.Острогожская,164, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Упомянутые объекты, ранее принадлежавшие ФГУП "Воронежский механический завод", Общество приобрело по договору купли-продажи от 09.06.2005.

По заявлению ООО "Эйнсоф" постановлением Главы городского округа город Воронеж от 04.07.2007 N 1006 утверждены границы земельных участков, на которых расположены указанные объекты недвижимости, площадью: 17 583 кв.м с кадастровым номером 36:34:0545001:34, 12 689 кв.м с кадастровым номером 36:34:0545001:33, 11 488 кв. м с кадастровым номером 36:34:0545001:32. Настоящие земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008 по делу N А14-571 /2008/15/13, вступившим в законную силу, за ООО "Эйнсоф" признано исключительное право на приобретение в собственность земельных участков площадью 17583 кв.м, 12689 кв.м, 11488 кв.м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул.Острогожская, д.164 согласно проекту границ, утвержденному постановлением Главы администрации городского округа город Воронеж от 04.07.200 N1006 7.

27.04.2011 и повторно 15.12.2011 заявитель обращался в Управление с заявлением о выкупе вышеупомянутых земельных участков.

Бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по рассмотрению заявки Общества о выкупе земельных участков, было оспорено последним в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2012 по делу N А14-6861/2012 данное бездействие признано незаконным. Суд обязал Территориальное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Эйнсоф" посредством рассмотрения заявления о предоставлении в собственность указанных земельных участков в срок не позднее одного месяца со дня вступления в силу решения суда первой инстанции.

Во исполнение решения суда от 25.07.2012 по делу N А14-6861/2012 Управление рассмотрело заявления ООО "Эйнсоф" и приняло решение об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемых заявителем земельных участков, указав, что в силу норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) правовых оснований для этого не имеется.

Считая данный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав, что у уполномоченного органа отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении заявителю спорных земельных участков.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на выкуп таких земельных участков или приобретение права их аренды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, применение установленного названной выше статьей порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно только в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

На основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Положения пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, предусматривают переход к покупателю объекта недвижимости права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника этого объекта недвижимости.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в котором содержится толкование названных норм права, указано на то, что покупатель недвижимости вправе требовать при ее приобретении оформления соответствующих прав на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее.

При этом предусмотрено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, установленном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса предусматривает, что юридические лица, за исключением названных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16448/12.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком перешло к последнему в силу закона в связи с приобретением в собственность объектов недвижимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином понимании вышеперечисленных норм действующего законодательства РФ, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А14-5605/2013 2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев