Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2014 г. N Ф10-2917/13 по делу N А62-5151/2012

г. Калуга

20 марта 2014 г.

Дело N А62-5151/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, стр. 45, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Мытищенского филиала (141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Щербакова, д. 12, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Н" (141008, Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, д. 5, эт. 8, пом. 9)	Шуманова В.Ю. - представителя (дов. от 14.08.2013 N 935, пост.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2013 (судья Титов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) по делу N А62-5151/2012,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ГУП "ЛПЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Н" (далее - ООО "Бизнес-Н") о взыскании задолженности за поставленный по договору товар в размере 28 324 727 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 по 11.12.2012 в размере 8 717 857 руб. 87 коп. с перерасчетом по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2012, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2013, исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу судебного акта ГУП "ЛПЗ" 02.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003814029 на взыскание с ООО "Бизнес-Н" задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

06.08.2013 исполнительный лист предъявлен ГУП "ЛПЗ" в Банк "Возрождение" (ОАО) для исполнения и обращения взыскания на денежные средства ООО "Бизнес-Н".

В связи с началом процесса ликвидации ООО "Бизнес-Н", банк возвратил исполнительный лист ГУП "ЛПЗ".

Полагая, что действия банка носят неправомерный характер, ГУП "ЛПЗ" обратилось в суд с заявлением об обязании Банка "Возрождение" (ОАО) исполнить судебный акт и выданный исполнительный лист, а также привлечь банк к ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, наложив штраф в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "ЛПЗ" просит определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права и наложить на Банк "Возрождение" (ОАО) в лице Мытищенского филиала штраф в размере 1 000 000 руб., ссылаясь при это на положения ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того от ГУП "ЛПЗ" поступило ходатайство о возврате встречного обеспечения в размере 18 500 000 руб., перечисленного на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заявленное ходатайство, выслушав представителя Банка "Возрождение" (ОАО), проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства о возврате встречного обеспечения отсутствуют.

ГУП "ЛПЗ" обжалует в кассационном порядке определение суда об отказе в наложении судебного штрафа и постановление апелляционной инстанции, оставившее определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом - исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.

Вместе с тем обжалование определения об отказе в наложении штрафа отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, на момент обращения с заявлением о наложении судебного штрафа был принят, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был возвратить апелляционную жалобу, поскольку она подана на судебный акт, который согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства или, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по жалобе.

Указанные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции нарушены, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе ГУП "ЛПЗ" - прекращению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ГУП "ЛПЗ" на определение от 20.09.2013 подлежит прекращению.

Вопрос о возврате заявителю денежных средств, перечисленных им по платежному поручению от 07.12.2012 N 4960 на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области в качестве встречного обеспечения, подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание для возврата судом кассационной инстанции встречного обеспечения, отклоняется, поскольку в рамках данного дела ГУП "ЛПЗ" не подавал заявления об отмене обеспечительных мер и, кроме того, кассационной инстанцией дело по существу спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не рассматривается.

Руководствуясь статьей 97, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2013 по делу N А62-5151/2012 прекратить.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А62-5151/2012 отменить. Производство по апелляционной жалобе по данному делу прекратить.

В удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 07.12.2012 N 4960 на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области в качестве встречного обеспечения, государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.12.2013 N 6531.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова