Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2014 г. N Ф10-278/14 по делу N А23-1006/2013

г.Калуга

19 марта 2014 г.

Дело N А23-1006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	не явились, извещены надлежаще, Федулиной Е.Л. (дов. N 8/2014 от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Правобережье" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А23-1006/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линдорфф", г.Санкт-Петербург, ОГРН 5077746802568, (далее - ООО "Линдорфф") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правобережье", г.Калуга, ОГРН 1054003023590, (далее - ООО УК "Правобережье") о взыскании 203 474 руб. 41 коп. задолженности по договору от 16.09.2011 N 162/01-2-0911 и пени в размере 25 705 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, ООО УК "Правобережье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их, отказав в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 167236 руб. 60 коп. долга и процентов по агентскому договору N 162/01-2-0911 от 16.09.2011 за март 2012 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО УК "Правобережье", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.09.2011 между ООО "Линдорфф" (агент) и ООО УК "Правобережье" (принципал) заключен агентский договор N 162/01-2-0911, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала, от его имени и за его счет фактические и юридические действия, направленные на сбор задолженности с должников принципала.

Согласно пункту 2.2 договора в целях его исполнения ответчик поручает истцу самостоятельно проводить переговоры, касающиеся погашения задолженности, с должниками или их уполномоченными представителями, в том числе по телефону, с помощью SMS-сообщений и по электронной почте; составлять и направлять должнику письма, уведомления, требования и другие документы о погашении задолженности, необходимые для исполнения договора; заключать с должником соглашения о порядке и сроках погашения задолженности (на срок не более 365 дней начиная с первого рабочего для после загрузки поручения в электронную систему агента), в том числе планы оплат, и следить за их исполнением; получать на свой банковский счет денежные средства, поступившие от должника в качестве оплаты задолженности; перечислять ответчику денежные средства, поступившие на банковский счет в качестве оплаты задолженности в порядке, предусмотренном договором; исполнять указания ответчика, предусмотренные договором и приложениях к нему.

Совершение иных действий, направленных на взыскание задолженности, осуществляется агентом с предварительного письменного одобрения принципала.

Сбор денежных средств, поступающих от должников в счет оплаты задолженности, осуществляется на расчетный счет истца.

Агент информирует ответчика о поступлении денежных средств от должников в счет оплаты задолженности посредством направления отчетов по форме, указанной в приложении N 3 к договору.

Пунктами 5.4, 5.5 договора установлено, что агент в электронном виде направляет принципалу отчеты о ходе исполнения поручения по форме, указанной в приложении N 4, и информирует о поступлении денежных средств от должников по форме, установленной в приложении N 5.

В соответствии с пунктом 2.3 договора принципал оплачивает агенту вознаграждение и возмещает расходы в соответствии с условиями договора.

Расчетным периодом для расчета вознаграждения истца является календарный месяц. Принципал оплачивает вознаграждение со дня передачи поручения агенту и по день, в который истекает 6 месяцев со дня окончания исполнения агентом поручения. По истечении указанного срока принципал оплачивает вознаграждение только при условии поступления денежных средств от должников на расчетный счет агента (раздел 6 договора).

Агент не позднее семи рабочих дней со дня окончания расчетного периода направляет ответчику акт оказанных услуг по форме, установленной приложением N 6 к договору, который одновременно является отчетом о результатах исполнения поручения. В акте оказанных услуг также указывается расчет вознаграждения. Принципал рассматривает, подписывает и направляет истцу акт оказанных услуг или письменные мотивированные возражения к нему не позднее пяти рабочих дней со дня его получения, в ином случае акт оказанных услуг является принятым ответчиком без возражений, а вознаграждение истца подлежащим оплате.

Оплата вознаграждения осуществляется принципалом по окончании расчетного периода в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного агентом счета (п.п. 6.6 договора).

Во исполнение условий договора истцом направлены ответчику акты оказанных услуг от 31.03.2012, подписанный ответчиком, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, согласно которым общая стоимость оказанных истцом услуг составила 203474 руб. 41 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Управляющая компания Правобережье" своих обязательств по договору об оплате услуг агента в полном объеме, ООО "Линдорфф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания спорных услуг, правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения агентского договора от 16.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Обязанность исполнения обязательств по договору обусловлена также требованиями ст.ст. 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Управляющей компанией не оспаривается факт наличия задолженности за май - сентябрь 2012 года. Несогласие заявителя касается задолженности за март 2012 года.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения истцом условий спорного агентского договора в части взыскание и сбора задолженности в размере, исходя из которого исчислена предъявленная к взысканию сумма вознаграждения, в материалы дела представлены: электронные отчеты по формам, согласованным в договоре, свидетельствующие о поступлении в марте 2012 года денежных средств от должников в счет погашения задолженности.

В деле также имеются составленные истцом спецификации вознаграждения за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 с указанием адресов, лицевых счетов должников, а также конкретных сумм фактического сбора агентом задолженности, выплаченных истцом ООО "УК Правобережье" (т.1 л.д. 122-127).

ООО "Линдорфф" представлены данные об оплате ООО "УК Правобережье", содержащие информацию о произведенных истцом выплатах в адрес ответчика, в том числе с указанием сумм собранной задолженности по конкретным адресам конечных потребителей (т. 2 л.д. 34-49). Из выставляемых агентом принципалу счетов на оплату также усматривается, что в спорный период истцом исполнялись обязанности по перечислению на счет ответчика собранной задолженности (т. 2 л.д. 78-82).

Довод кассационной жалобы о том, что в марте 2012 года денежные средства граждан поступали на счет ООО "Единый расчетный кассовый центр", с которым у ответчика заключены агентские договоры, был известен судам, оценивался ими и отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отчетная ведомость по оплате за жилищно-коммунальные услуги в марте 2012 года с указанием номеров лицевых счетов, представленная заявителем в обоснование своей позиции о том, что начисление и сбор платежей населения за поставленные жилищные услуги в спорный период осуществляло ООО "ЕРКЦ", обоснованно не принята судом, поскольку установить идентичность сведений, содержащихся в отчетной ведомости, и данных, зафиксированных в вышеуказанных документах истца о сборе конкретных сумм задолженности в спорный период, не представляется возможным.

Кроме того, отчетная ведомость, на которую ссылается ответчик, содержит информацию о платежах населения, произведенных в марте 2012 года, а не о погашении ранее возникшей задолженности.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями спорного договора от 16.09.2011 предусмотрена ответственность принципала в виде уплаты пени в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения в размере 2/365 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день от суммы задолженности (пункт 7.6).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части нарушения сроков оплаты вознаграждения подтвержден материалами дела, арбитражный суд, проверив расчет взыскиваемой суммы и установив период просрочки, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в указанном размере, начисленной в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами.

При этом ООО УК "Правобережье" расчет подлежащей взысканию неустойки по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком также не заявлялось.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А23-1006/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин