Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2014 г. N Ф10-102/14 по делу N А08-4210/2012

г.Калуга

20 марта 2014 г.

Дело N А08-4210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Кудинова В.В. (дов. б/н от 15.11.2013), Германа М.М. (выписка от 16.05.2012 N 6699), Сопова Е.А. (дов. б/н от 01.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Белмаг" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А08-4210/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан-Строй", г.Белгород, ОГРН 1113123008701, (далее - ООО "Титан-Строй") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белмаг", Белгородская область, ОГРН 1023100508804, (далее - ООО "Белмаг") о взыскании 6 347 553 руб. стоимости оплаченных истцом работ по договору подряда N 2 от 29.06.2011, а также 1 774 060 руб. 92 коп., составляющих 50% от стоимости тротуарной плитки и 1 333 700 руб. будущих расходов на восстановление тротуарной плитки (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2013 (судья Топоркова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2013 изменено в части. С ООО "Белмаг" в пользу ООО "Титан-Строй" взыскано 1 333 700 руб. убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, ООО "Белмаг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта, как незаконного.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Белмаг" поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчиком, в обоснование кассационной жалобы, представлены судебной коллегии: заключение ОВД отдела N 3 УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области по результатам проведенной проверки по обращению директора ООО "Белмаг"; адвокатский запрос от 15.01.2014 и ответ на него ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 22.01.2014 N 44/02.

Поскольку данные документы не были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут оцениваться судом кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, уточнений и дополнения к ней, а также отзыва истца на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.06.2009 между ООО "Титан-Строй" (заказчик) и ООО "Белмаг" (подрядчик) заключен договор подряда N 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству прилегающей территории к объекту: "Реконструкция нежилого здания промышленного в торговом центре строительных материалов по ул. Сумская, 8 в г.Белгороде".

Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 01.07.2011, окончание - 01.09.2011, при условии передачи всей территории под благоустройство не позднее 01.08.2011. При задержке передачи территории под благоустройство подрядчик письменно извещает заказчика и срок выполнения работ отодвигается на срок задержки.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1) составляет 5 700 000 руб. (п. 2.2.2 договора).

Согласно п. 3.5 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение пяти лет.

01.12.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору подряда, по которому стоимость работ увеличена до 6 972 894 руб.

При этом п. 2.2.3 предусмотрено, что оставшуюся сумму 1 272 893 руб. заказчик перечисляет на расчетный подрядчика двумя платежами (672 893 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3; 600 000 руб. не позднее 01.06.2012, при условии устранения всех выявленных недостатков).

Состав дополнительных работ согласован сторонами в локальном сметном расчете.

Судами установлено, что стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом по договору подряда от 29.06.2011 работ составила 6 972 894 руб. Принятые работы оплачены истцом в сумме 6 347 553 руб.

При этом требования истца об устранении возникших в период гарантийного срока недостатков в результате некачественно выполненных ответчиком работ по укладке тротуарной плитки и дорожного покрытия, изложенные в письмах и претензиях от 23.12.2011, от 11.01.2012, от 09.04.2012, от 30.04.2012, оставлены ООО "Белмаг" без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что расходы необходимые для восстановления некачественно выполненного дорожного покрытия составят 9 455 313 руб. 92 коп., ООО "Титан-Строй" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом стоимости восстановительных работ.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика спорной суммы убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Статьей 724 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Васильченко А.В. и эксперту Белгородского филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Лотковой Н.А.

При этом из экспертных исследований усматривается, что причиной возникших дефектов являются несоблюдение при производстве спорных работ проектной документации, требований соответствующих СНиПов а также устройство плиточного покрытия по неуплотненному грунту.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о фальсификации исполнительных схем, представленных в материалы дела, в связи с чем эти документы, в том числе исполнительная схема ООО "Торгсинтез", по ходатайству истца исключены судом из числа доказательств.

Заключения экспертов признаны судами надлежащим доказательством и им дана оценка наряду с другими представленными сторонами доказательствам, как подтверждающим факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по устройству дорожного и тротуарного покрытия.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, что ими не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что заключения экспертов основаны на исполнительных схемах ООО "Торгсинтез", которые исключены из числа доказательств, не является основанием для отказа в иске, поскольку выводы эксперта Васильченко А.В., на которые ссылается в своих требованиях истец, основаны на несоответствии выполненных работ проектной документации 1267-02-ГП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором от 29.06.2009 N 2, с нарушением требований, предъявляемым к работам данного вида, подтвержден материалами дела, в том числе состоявшимися по делу экспертными заключениями, перепиской сторон, учитывая, что выявленные дефекты не были устранены подрядчиком в разумный срок, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение договора подряда ответчиком лишило заказчика возможности воспользоваться результатом этих работ в установленный срок и повлекло для истца возникновение убытков.

Частично удовлетворяя требования ООО "Титан-Строй" о взыскании с ответчика убытков в размере 1 333 700 руб., апелляционный суд исходил из уточненного искового требования заказчика о взыскании этой суммы убытков, необходимой для устранения дефектов в выполненных ответчиком работах на спорном объекте.

При этом довод ООО "Белмаг" о том, что истцом в суде апелляционной инстанции заявлено новое требование, не являющееся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен, как несоответствующий материалам дела.

Предметом настоящего иска являлось, в том числе, возмещение убытков, понесенных ООО "Титан-Строй" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда, заключенному сторонами.

Установив, что решение суда обжаловалось истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, необходимых для устранения недостатков в размере 2 028 220 руб. за исключением из этой суммы 600 000 руб., не оплаченных заказчиком за выполненные работы, апелляционный суд на основе имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 1 333 700 руб. убытков, заявленных истцом при уточнении иска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, исковые требования ООО "Титан-Строй" в удовлетворенной части не вышли за пределы первоначальных исковых требований, в связи с чем не могут рассматриваться как новое требование к ответчику.

Поскольку неоплаченная ответчику сумма в размере 600 000 руб. за выполненные им работы исключена истцом при формировании цены иска из стоимости оплаченных заказчиком работ, довод заявителя жалобы о необходимости исключения её из суммы убытков, подлежащих взысканию с подрядчика, правильно отклонен апелляционным судом за несостоятельностью.

Утверждение заявителя о том, что причиной дефектов в выполненных работах является недостаточная уплотненность грунта при выполнении земляных работ третьими лицами, которые не могли быть обнаружены подрядчиком, правомерно не принято судом, поскольку надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком необходимых действий в порядке п.п. 1. 2 ст. 716 ГК РФ, направленных на своевременное извещение заказчика о невозможности выполнять работы по благоустройству на спорном участке, о непригодности грунта или недоброкачественности представленных материалов, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А08-4210/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.И.Козелкин