Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2014 г. N Ф10-586/14 по делу N А08-1578/2013

г. Калуга

21 марта 2014 г.

Дело N А08-1578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "21" марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	И.В. Сорокиной,
	А.Н. Гриднева,
при участии в заседании:
от истца: Касьяненко Эдуарда Николаевича	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;
от ответчиков: Администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области Некоммерческого фонда социальной поддержки участников ликвидации аварии на ЧАЭС "Славутич" Сельскохозяйственного производственного кооператива "Вислое"	Минаковой Е.И. - представителя по доверенности от 06.03.2014 б/н; представители не явились, ответчики о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
от третьих лиц: Управления Росреестра по Белгородской области Нехорошкина Василия Николаевича	представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касьяненко Эдуарда Николаевича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013 (судья Мирошникова Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Сухова И.Б.) по делу N А08-1578/2013,

УСТАНОВИЛ:

Касьяненко Эдуард Николаевич (далее - истец, Касьяненко Э.Н.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Некоммерческому фонду социальной поддержки участников ликвидации аварии на ЧАЭС "Славутич", Администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области, СПК "Вислое" о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 30.03.2012, торгов и договора аренды земельного участка под водой от 22.06.2012, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, признании недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 30.03.2012 и договора аренды от 22.06.2012 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Белгородской области, Нехорошкин Василий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Касьяненко Э.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А08-1578/2013 отменить, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Администрация муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области в представленном отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Истец, ответчики (кроме Администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области), третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.05.2009 между администрацией Муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области (арендодатель) и Некоммерческим Фондом социальной поддержки участников ликвидации аварии на ЧАЭС "Славутич" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

По условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, под обособленным водным объектом, общей площадью 154 490 кв.м. с кадастровым номером 31:10:1101001:17, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК "1 Мая", в балке "Терны".

Срок аренды установлен в 15 лет - с 18.05.2009.

30.03.2012 между администрацией Муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области и Некоммерческим Фондом социальной поддержки участников ликвидации аварии на ЧАЭС "Славутич" в лице директора Нехорошкина В.Н. заключено соглашение о расторжении договора аренды от 18.05.2009.

Имущество возвращено по акту приема - передачи от 30.03.2012.

Полагая, что сделка по расторжению договора аренды совершена с нарушением установленного Федеральным законом N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) порядка одобрения сделок с заинтересованностью, Касьяненко Э.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По общему правилу, закрепленному в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как следует из положений пункта 1 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях для целей названного Закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации

Для признания сделки, которая заключена заинтересованным лицом, соответствующей требованиям закона необходимо установление следующих обстоятельств:

- имели ли место перечисленные в статье 27 Закона о некоммерческих организациях условия для признания лица, заключившего спорную сделку, заинтересованным лицом;

- использовались ли возможности некоммерческой организации в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации;

- сообщило ли заинтересованное лицо о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организации или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки;

- одобрена ли сделка органом управления некоммерческой организации или органом надзора за ее деятельностью.

Истец считает, что соглашение от 30.03.2012 не соответствует требованиям закона, заключено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также заключено вследствие злоупотребления правом.

При этом истец ссылается на то, что бывший председатель фонда Нехорошкин В.Н., заключая соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, действовал без одобрения сделки органами фонда, недобросовестно и неразумно, нарушая статью 27 Закона о некоммерческих организациях, поскольку фонд утратил право аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, Нехорошкин В.Н. являлся председателем Некоммерческого фонда социальной поддержки участников ликвидации аварии на ЧАЭС "Славутич".

Судом было установлено, что изменения в сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" на момент расторжения договора внесены не были.

Доказательства наличия в совершении спорной сделки заинтересованности руководителя фонда и необходимости одобрения сделки по расторжению договора аренды в материалы дела не представлены.

В Уставе некоммерческого Фонда социальной поддержки участников ликвидации аварии на ЧАЭС "Славутич" не имеется положений, предусматривающих обязательное одобрение сделок попечительским советом или общим собранием участников фонда.

Право сторон на досрочное расторжение договора аренды по соглашению сторон предусмотрено условиями договора от 18.05.2009 и статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А08-1578/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Гриднев