Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2014 г. N Ф10-413/14 по делу N А68-87/2013

г.Калуга

21 марта 2014 г.

Дело N А68-87/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "21" марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Закрытое акционерное общество "Донское АТП N 12"	Кадрилев С.В. - ген.директор (приказ N 1/к от 01.03.2011) Курносов В.В. по доверенности б/н от 01.01.2014
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Монолит и Ко"	Прудских В.В. - директор (выписка из ЕГРЮЛ от 12.03.2014 N 9676В/2014) Шмидт Э.Э. по доверенности б/н от 19.03.2014
от 3-их лиц: Администрация муниципального образования Узловский район Индивидуальный предприниматель Бондарева Галина Валерьевна	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит и Ко" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А68-87/13,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Донское АТП N 12 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит и Ко" о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 987 рублей 31 копейки, в том числе НДС 18%, за период с 11.12.2010 по 30.11.2012, затрат на проведение независимой оценки рыночной стоимости величины арендной платы в сумме 13 000 рублей (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения предмета иска).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО Узловский район, ИП Бондарева Галина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2013 (судья Литвинов А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 287 719 рублей 73 копеек, судебных расходов в размере 1 965 рублей 81 копейки. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А68-87/13, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили и полностью поддержали свои позиции по кассационной жалобе и отзыву на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, в соответствии с планом приватизации, по договору купли-продажи имущества государственного предприятия АТП N 12 от 24.12.1992 (т. 1, л.д. 14-31), ЗАО "Донское АТП N 12" отошла асфальтобетонная дорога от п. Шахтерский г. Донской до Емановского песчаного карьера Узловского р-на протяженностью 1700 м. 11.01.2008 ЗАО "Донское АТП N 12" зарегистрировало право собственности на эту автодорогу - свидетельство о государственной регистрации права 71 АБ N 443668 (т. 1, л.д. 13). В соответствии с договором купли-продажи от 30.11.2009 года ЗАО "Донское АТП N 12" зарегистрировало право собственности на земельный участок под вышеуказанной дорогой - свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ N 019968 от 02.02.2010 (т. 1, л.д. 19-21, 30).

Указанная выше автодорога была построена госпредприятием АТП N 12 и принята на баланс в 1962 году для разработки Емановского песчаного карьера. Данную деятельность осуществляло АТП N 12, а после 1993 года - его правопреемник ЗАО "Донское АТП N 12".

Ссылаясь на то, что с 2007 года Емановский карьер песка в коммерческих целях разрабатывает ООО "Монолит и К", безвозмездно используя при этом собственность ЗАО "Донское АТП N 12", последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за период 08.09.2009-10.12.2010.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2011 года по делу N А68-9936/10 вступившим в законную силу исковые требования ЗАО "Донское АТП N 12" в части взыскания неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объеме в размере 489 142 рублей 92 копеек за период 08.09.2009-10.12.2010 (т. 1, л.д. 155-158).

Судебными актами по указанному делу также установлено, что спорная дорога не является дорогой общего пользования, а специально построена и предназначена для разработки Емановского карьера. На автодороге, принадлежащей истцу, ответчиком установлен шлагбаум.

Ответчиком не оспаривается, что дорога истца используется им не только для вывоза добытого в карьере песка, а также для доставки продуктов, материалов и ГСМ, необходимых для обеспечения своих работников, ремонта и эксплуатации техники.

В связи с тем, что ответчик после 10.12.2010 заключал с истцом договоры на проезд по автодороге не регулярно, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения за периоды использования автодороги, в которые не были заключены договоры.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в части, исходя из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, с учетом размера неосновательного обогащения, рассчитанного на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт пользования ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имуществом истца, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и обстоятельств, установленных в рамках дела N А68-9936/10.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения им платы за использование дороги в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 287 719 рублей 73 копеек на основании результата судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела по вопросу размера арендной платы за пользование рассматриваемой дорогой.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А68-87/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов