Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2014 г. N Ф10-609/14 по делу N А14-283/2013

г. Калуга

21 марта 2014 г.

Дело N А14-283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "21" марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	И.В. Сорокиной,
	А.Н. Гриднева,
при участии в заседании:
от истца: Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Ильмень"	представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области Донское бассейновое водное управление Отдел водных ресурсов по Воронежской области Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области	представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ильмень", с. Ильмень Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 (судья Мироненко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А14-283/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Поворинского муниципального района Воронежской области, ОГРН 1023600612430, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ильмень", ОГРН 1023600606160, (далее - ООО "Ильмень", ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате 1 601 352 руб. 75 коп. за период с 28.07.2010 по 31.12.2012; пени в сумме 4 149 407 руб. 22 коп. за период с 16.09.2010 по 25.02.2013 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области, Донское бассейновое водное управление Отдел водных ресурсов по Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 г. по делу N А14-283/2013 требования истца удовлетворены частично: с ООО "Ильмень" в пользу Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 114 227 руб. 09 коп. за период с 15.09.2010 по 31.12.2012; пени в сумме 305 202 руб. 05 коп. на 14.09.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права, ООО "Ильмень" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А14-283/2013 отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО "Ильмень" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления администрации Поворинского района и г. Поворино от 19.09.003 N 923 между Администрацией Поворинского района и г.Поворино (арендодатель) и ООО "Ильмень" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 211 от 29.09.2003, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:23:25 00 005:0001, находящийся по адресу: Воронежская область, Поворинский район на окраине Северо-Западной части с. Ильмень для рыборазведения общей площадью 4 882 526 кв.м.

Согласно п.1.3 договора участок покрыт водой.

Срок аренды установлен с даты принятия постановления администрации о предоставлении земельного участка по 19.09.2052.

Земельный участок передан ответчику по передаточному акту от 29.09.2003.

В силу п.3.1 договора общая сумма годовой арендной платы равна ставке земельного налога с учетом индексации. Приложением к договору аренды N 211 от 29.09.2003 является расчет арендной платы на 2004 год, размер которой составляет 22 785 руб.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера базовых ставок арендной платы, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора (п.3.5 договора).

Письмом от 27.12.2012 N 12-2590 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате, рассчитанной на основании Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 286 от 13.02.2009 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Поворинского муниципального района Воронежской области" в сумме 1 875 816,85 руб. и пени в сумме 4 575 779,28 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, то при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком установлен постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Постановлением Правительства Воронежской области N 891 от 18.10.2011 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Воронежской области", Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13.02.2009 N 286 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Поворинского муниципального района Воронежской области", Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской обл. от 31.03.2010 N583 "О внесении изменений в Приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13.02.2009 N286", Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 25.10.2011 N 1843 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Поворинского муниципального района Воронежской области".

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 36:23:2500 005:0001, предоставленный ООО "Ильмень" в аренду, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Факт использования ООО "Ильмень" данного земельного участка в целях сельскохозяйственного производства (выращивание и реализация рыбной продукции) истцом не оспаривается.

Из обстоятельств дела также следует, что в границах названного земельного участка находятся озеро Ильмень (площадь 3,85 кв.км., местоположение: пойма р.Хопер, на западной окраине пос. Ильмень) под кодом 05010200111107000004197, озеро одамбировано, внесено в государственной водный реестр, и выростной пруд на истоке р.Белозерка левый приток реки Хопер, площадь зеркала воды 36 га, тип водного объекта - наливной, код водного объекта АЗО/ДОН/823/474/3.

Как следует из водохозяйственного паспорта озера Ильмень 2004, года озеро является пойменным, предназначено для выращивания товарной рыбы, озеро находится в обособленном пользовании ООО "Ильмень", которое имеет лицензию на водопользование, выданную Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Воронежской области N 00151 от 15.06.2004.

В соответствии с п.п.3 п.1 п.3 ст. 5 Водного кодекса РФ озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища относятся к поверхностным водным объектам. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Кадастровой выпиской из государственного кадастра недвижимости от 04.07.2012 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 3:23:2500005:1, месторасположение: Воронежская обл., Поворинский район, на окраине Северо-Западной части с. Ильмень, площадью 4882526 +/- 9765 кв.м. поставлен на кадастровый учет 01.10.2003 и сведений относительно нахождения на нем водных объектов в выписке не содержится.

Из материалов дела также следует, что по адресу, указанному в выписке: Воронежская область, Поворинский район, на окраине Северо-Западной части с. Ильмень расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества: материальный склад площадью 367,9 кв.м., хоз. сарай, площадью 395 кв.м., здание кормоцеха, площадью 619,2 кв.м., служебное помещение, площадью 309,5 кв.м., материальный склад, площадью 265,9 кв.м., склад орудия лова, площадью 172,9 кв.м., дамба, протяженностью 10843,0 м., садок живорыбный и донный спуск, площадью 1500 кв.м., верховина, протяженностью 500 м., шлюз, протяженностью 12,0 м., рыбоуловитель и донный водоспуск, площадью застройки 24,1 кв.м., дамба, протяженностью 1638,0 м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные и водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Материалами дела подтверждается факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ответчику на праве собственности гидротехнических сооружений (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (исх. N 24/017/2012-713 от 13.12.2012).

Как следует из материалов дела и существа заявленных исковых требований, расчет истца был произведен именно исходя из наличия на данном земельном участке гидротехнических сооружений.

На основании вышеизложенного, с учётом того, что земельный участок фактически сформирован, действия по его формированию не обжалованы, изменения в договор сторонами относительно арендуемой площади не вносились, факт пользования ответчиком участком подтвержден материалами дела, суд суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А14-283/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Гриднев