Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2014 г. N Ф10-739/14 по делу N А35-4885/2013

г.Калуга

20 марта 2014 г.

Дело N А35-4885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Смолко С.И.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (г. Курск, ул. Марата, 9, 305000);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Администрации Ворошневского сельсовета Курского района Курской области (ОГРН 1024600617062, ИНН 4611001809, Курская область, Курский район, п/о Анахинское, д. Ворошнево, ул. Сосновая, 1, 305025); от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "СТИФ-С" (ОГРН 1024600960042, ИНН 4632012336, г. Курск, ул. Косухина, 12, кв. 28, 305048);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 (судья Лымарь Д.В.) по делу N А35-4885/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошневского сельсовета Курского района Курской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании частично недействительным решения, недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 19.06.2013 по делу N 83/2013.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "СТИФ-С".

Решением суда от 05.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции проверка законности решения суда от 05.12.2013 не проводилась, так как определением от 03.02.2014 суд апелляционной инстанции отказал УФАС в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Администрацией 08.05.2013 на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта "Водоснабжение д. Ворошнево и д. Рассыльная Курского района Курской области", начальная (максимальная) цена государственного контракта - 14424112 руб. Так же, на сайте была размещена аукционная документация, проект госконтракта.

На участие в аукционе было подано 11 заявок: N 4977142, N 5044359, N 5067336, N 5071328, N 5084253, N 5086694, N 5087704, N 5090544, N 5091641, N 5092180, N 5092196.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 31.05.2013 N 1, заявка N 5067336 была признана не соответствующей требованиям и условиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по следующим основаниям: 1) по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.49 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (несоответствие содержащихся в заявке сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", п.п.2 п.11.2 документации об открытом аукционе в электронной форме, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, установленным в пункте 7 технического задания аукционной документации "Требования к качеству применяемых материалов"), а именно:

- в позиции N 9 в заявке указаны технические характеристики отводов: "90 град. на трубу ПЭ 80 SDR 17,6 диаметром 110 мм, рабочим давлением воды при 20°С 0,8 МПа, диаметром прохода в пределах диапазонного значения 95,4 мм - 99,4 мм, наружным диаметром 110 мм, толщиной стенки 6,3 мм", что не соответствует требованиям позиции N 9 пункта 7 Технического задания аукционной документации согласно ГОСТ 18599-2001: "требуются 90 град. на трубу ПЭ 80 SDR 17,6 диаметром 110 мм, максимальным рабочим давлением воды при 20°С 0,8 МПа, диаметром прохода в пределах диапазонного значения от 95,4 мм до 99,4 мм, наружным диаметром 110 мм, толщиной стенки не менее 6,3 мм";

- в позиции N 11 в заявке указаны технические характеристики битума изоляционного: "...Водонасыщаемость за 24 ч 0,1%", что не соответствует 9 А35-4885/2013 требованиям позиции N 11 пункта 7 Технического задания аукционной документации согласно ГОСТ 9812-74: "...Водонасыщаемость за 24 ч не более 0,1%.";

- в позиции N 13 в заявке указаны технические характеристики люка чугунного "_вес корпуса люка 35 кг...", что не соответствует требованиям позиции N 13 пункта 7 Технического задания аукционной документации: "_вес корпуса люка менее 35 кг.";

- в позиции N 20 в заявке указаны технические характеристики пожарного гидранта: "...Рабочее давление: МПа 1,0;... Люфт шпинделя в опоре по оси, мм, 0,4; Гидравлическое сопротивление в гидранте S, с2 х м-5, 1,2х103;_Конструкция корпуса гидранта выдерживает пробное давление 1,5 МПа. Гидрант в сборе обеспечивает герметичность при гидравлическом давлении 1 МПа....Клапан гидранта и его привод выдерживают осевую нагрузку 3хО4 Н.", что не соответствует требованиям позиции 20 пункта 7 Технического задания аукционной документации на основании паспортных данных пожарного гидранта и согласно ГОСТ Р 53961-2010: "...Рабочее давление: МПа (кгс;см2) не более 1,0 (10)... Люфт шпинделя в опоре по оси, мм, не более 0,4; Гидравлическое сопротивление в гидранте S, с2 х м-5, не более 1,2х103;... Конструкция корпуса гидранта должна выдерживать пробное давление не менее 1,5 МПа (15 кгс/см2). Гидрант в сборе должен обеспечивать: герметичность при гидравлическом давлении не менее 1 МПа (10 кгс/см )... Клапан ранта и его привод должны выдерживать осевую нагрузку не менее 3x104 Н (3x10 кгс)".

- в позиции N 22 в заявке указаны технические характеристики песка природного: "Для строительных работ повышенной крупности... Класс песка I... Содержание черен крупностью песок класс I, % по массе, ев '0 мм 0,5, св. 5 мм 5, 0,16 мм 5. Содержание в песке пылевидных и глинистых частиц песок класс Т, % по массе, 2. Содержание глины в комках песок класс I, % по массе, 0,25", что не соответствует требованиям позиции 22 пункта 7 Технического задания аукционной документации согласно ГОСТ 8736-93: "Для строительных работ повышенной крупности... Класс песка I-II...Содержание зерен крупностью в зависимости от класса должно быть, % по массе, св. 10 мм (не более 0,5-5), св. 5 мм (не более 5-20), менее 0,16 мм (не более 5-10). Содержание в песке пылевидных и глинистых истиц в зависимости от класса должно быть, % по массе, не более 2-3. Содержание глины в комках в зависимости от класса должно быть, % по массе, не более 0,25-0,5", так как песок природный для строительных работ повышенной крупности класса I согласно ГОСТ 8736-93 имеет показатели по содержанию зерен 10 А35-4885/2013 крупностью, по содержанию в песке пылевидных и глинистых частиц, по содержанию глины в комках со значением не более.

- в позиции N 23 в заявке указаны технические характеристики песка

природного: "Для строительных работ крупный... Класс песка I... Содержание зерен крупностью песок класс 1, % по массе, св. 10 мм 0,5, св. 5 мм 5, 0,16 мм 5. Содержание в песке пылевидных и глинистых частиц песок класс I, % по массе, 2. Содержание глины в комках песок класс I, % по массе, 0,25", что не соответствует требованиям позиции N 23 пункта 7 Технического задания аукционной документации согласно ГОСТ 8736-93: "Для строительных работ крупный.... Класс песка I-II.... Содержание зерен крупностью в зависимости от класса должно быть, % по массе, св. 10 мм (не более 0,5-5), св. 5 мм (не более 5-15), менее 0,16 мм (не более 5-15). Содержание в песке пылевидных и глинистых частиц в зависимости от класса должно быть, % по массе, не более 2-3. Содержание глины в комках в зависимости от класса должно быть, % по массе, не более 0,25-0,5", так как песок природный для строительных работ крупный класса I согласно ГОСТ 8736-93 имеет показатели по содержанию зерен крупностью, по содержанию в песке пылевидных и глинистых частиц, по содержанию глины в комках со значением не более.

- в позиции N 24 в заявке указаны технические характеристики щебня из природного камня для строительных работ: "Зерновой состав щебня (полный остаток), % по массе: d - 90 - 100; D - 10. Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы, % по массе, 15. Содержание пылевидных и глинистых частиц, % по массе, 1 %. Содержание глины в комках, % по массе, 0,25...", что не соответствует требованиям позиции N24 пункта 7 технического задания аукционной документации согласно ГОСТ 8267-93: "Зерновой состав щебня (полный остаток), % по массе: d - от 90 до 100; D - не более 10. Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы, % по массе, свыше 10 до 15. Содержание пылевидных и глинистых частиц, % по массе, не более 1 %. Содержание глины в комках, % по массе, не более 0,25...".

Другие поданные в рамках открытого аукциона заявки (N 4977142, N 5044359, N 5084253, N 5086694, N 5087704, N 5090544, N 5091641, N 5092180, N 5092196), также были признаны Единой комиссией заказчика не соответствующими требованиям и условиям аукционной документации по аналогичным основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок от 31.05.2013 N 1.

Обращение ООО "ПКФ "Стиф-С", подававшего на участие в аукционе заявку N 5067336, в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, послужило основанием для проведения УФАС внеплановой проверки, по результатам которой Управлением 19.06.2013 принято решение, согласно которому:

- жалоба ООО ПКФ "СТИФ-С" признана необоснованной (п.1 решения);

- заказчик - Администрация признана нарушившей ст. 34, ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (п. 2 решения);

- единая комиссия заказчика - Администрации признана нарушившей требования ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (п. 3 решения);

- решено выдать заказчику - Администрации предписание об аннулировании открытого аукциона в электронной форме (п. 4 решения);

- переданы материалы дела N 83/2013 в Прокуратуру Курской области и УМВД России по Курской области (п. 5 решения);

- преданы материалы дела N 83/2013 для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу отдела контроля за размещением государственного заказа (п. 6 решения).

По мнению антимонопольного органа, установленные заказчиком противоречивые требования к указанию в первой части характеристик товара, его параметров, не позволяют однозначно определить каким образом и в каком случае участнику указывать диапазон, а в каком случае указывать конкретные показатели, а в каком случае не сопровождать иными словами характеристики товаров (материал), не соответствуют предмету и целям Закона о госзакупках, изложенном в его статье 1.

Одновременно Администрации выдано предписание об устранении нарушений ст. 34, ст. 41.6 Закона о размещении заказов путем аннулирования аукциона.

Посчитав, что пункты 2,3,4,5,6 решения антимонопольного органа от 19.06.2013 по делу N 83/2013, предписание об аннулировании аукциона, нарушают ее права и интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, удовлетворяя которые суд обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

В данном случае в требованиях к аукционной документации об открытом аукционе в электронной форме, установленных в пункте 7 Технического задания "Требования к качеству применяемых материалов", заказчиком были установлены качественные и количественные характеристики товара, необходимого для выполнения муниципального заказа.

В соответствии п.11.2 аукционной документации, первые части заявок должны содержать, в частности, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе. В пункте 13 аукционной документации указаны требования к описанию предмета аукциона. В соответствии с п.13.3 аукционной документации при описании цифровых показателей характеристик товара (работ, услуг), в том числе, условий гарантийного обслуживания, не допускается применение понятий "не более", "не менее", "более", "менее", "от", "до", "должно быть", "или", "не ниже", "не выше", "требуется", "необходимо" и т.п.

Пунктом 14 аукционной документации установлена Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. Так, пунктом 14.5 аукционной документации определен порядок заполнения заявки с учетом требований, предъявленных Техническим заданием аукционной документации, согласно которому при подаче сведений участниками размещения заказа должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в пункте 7 Технического задания "Требования к качеству применяемых товаров". Если в Техническом задании значение показателя технического или функционального параметра является минимальным (не менее, от), максимальным (не более, до) либо находится в установленных минимальным и максимальным значениями пределах, но сопровождается фразой "точное значение", в предоставляемых сведениях участник размещения заказа указывает конкретное (точное) значение соответствующего показателя технического или функционального параметра предлагаемого (используемого) товара. Если в Техническом задании значение показателя технического или функционального параметра заказчиком определяется как диапазонное (сопровождается фразой "диапазонное значение"), в предоставляемых сведениях участник размещения заказа указывает диапазонную величину соответствующего параметра предлагаемого (используемого) товара. В случае если значение показателя находится в заданном заказчиком диапазоне, но не сопровождается указанными выше фразами, участник размещения заказа должен предложить значение такого параметра с учетом значений, содержащихся в документах, которые будут сопровождать поставку товара (например, технически паспорт, инструкция, руководство по эксплуатации, ГОСТы и т.п.).

В п.13 аукционной документации содержатся общие требования к описанию предмета аукциона, в п.14 аукционной документации заказчик установил правила заполнения заявки, пп.14.5 содержит разъяснения, в каких случаях участникам аукциона в заявках необходимо указывать диапазоны значений характеристик предлагаемых товаров, а в каких -конкретные значения.

Соглашаясь с выводом единой комиссии муниципального заказчика о наличии оснований для отклонения заявок, в которых не указан конкретный показатель песка природного по способу его добывания, УФАС в кассационной жалобе меняет свою позицию, противоречит своим же решениям и приводит новые, противоположные доводы относительно характеристик песка природного, о чем не заявлялось прежде.

Содержание заявок участников размещения заказа позволили суду сделать правильный вывод, что ими была понята содержащаяся в составе аукционной документации инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе, так как участники указывали диапазонную величину технического параметра товара, в отношении которого в техническом задании значение соответствующего параметра сопровождается фразой "диапазонное значение".

Кроме того, за разъяснениями требований аукционной документации никто из участников аукциона не обращался.

Также комиссия УФАС в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что: "п. 3.1, 10.4, 10.6 и 15.5 проекта контракта содержат указание на возможность заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке, что противоречит ч. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не соглашаясь с данным доводом, суд правомерно его отклонил.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормы Закона N 94-ФЗ согласно части 1 статьи 1 регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Поскольку право заказчика на одностороннее расторжение государственного контракта предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то содержащиеся в пунктах 3.1, 10.4, 10.6 и 15.5 проекта муниципального контракта условия не противоречат вышеприведенным нормам законодательства.

Кроме того, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует п.3.39 приказа ФАС России от 24.07.2012 N 498 (ред. от 29.03.2013) "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений", в соответствии с которым резолютивная часть решения должна, в частности, содержать выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) Заказчика, оператора электронной площадки, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организации, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Однако, резолютивная часть решения УФАС от 19.06.2013 содержит ссылки только на ст.ст. 34, 41.6 Закона N 94-ФЗ, которые имеют части, пункты, однако они не указаны не только в резолютивной, но и мотивировочной части решения.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 по делу N А35-4885/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев