Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2014 г. N Ф10-249/14 по делу N А36-1957/2013

город Калуга

21 марта 2014 г.

Дело N А36-1957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЭР Маркет" от ответчика ООО "Балтийские цифровые сети" от ответчика ИП Полосин Р.С. от ответчика ООО "ДАВ-Транспорт"	не явился, извещен не явился, извещен Абрамова В.В. - дов. от 26.04.2013 не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Полосина Р.С. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А36-1957/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭР Маркет" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Полосину Руслану Сергеевичу, ООО "Балтийские цифровые сети" (далее - ООО "БЦС") и ООО "ДАВ-Транспорт" о возмещении ущерба в связи с утратой груза, в котором просил взыскать с ООО "БЦС" 114 788 руб. 57 руб., с ООО "ДАВ-Транспорт" - 114788 руб. 57 коп. и с ИП Полосина Р.С. - 48188 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ИП Полосина Р.С. в пользу ООО "ЭР Маркет" 48188 руб. 57 коп., в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "БЦС" и ООО "ДАВ-Транспорт", отказано.

ИП Полосин Р.С., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом необоснованно приняты во внимание акт оценки ущерба N 1 от 15.02.2013 и акт наличия товара после ДТП N 2 от 15.02.2013, в составлении которых ИП Полосин Р.С. или его представитель не участвовали, а также отчет Липецкой Торгово-промышленной палаты N 326-02-00237 от 16.04.2013.

Истец и ответчики ООО "БЦС" и ООО "ДАВ-Транспорт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Полосина Р.С., обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Три-Р Маркет" (заказчик) и ИП Полосин Р.С. (исполнитель) 01.01.2011 заключили договор на оказание транспортных услуг, согласно которому ООО "Три-Р Маркет" поручает, а ИП Полосин Р.С. выполняет перевозки грузов, выступая перевозчиком или организовывая выполнение автомобильных перевозок груза и связанные с ними транспортно-экспедиционные услуги третьими лицами по территории РФ, согласно условиям данного договора и заявок, представляемых ООО "Три-Р Маркет" в письменной форме, по электронной почте, по телефону или факту, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 9 - 11 т. 1).

За оказанные услуги ООО "Три-Р Маркет" обязуется уплатить Полосину Р.С. установленное соглашением сторон денежное вознаграждение.

В пункте 3.5 договора указано, что Полосин Р.С. обязан принимать груз к перевозке по количеству погрузочных мест, указанных в товарно-транспортной накладной. После приемки груза Полосин Р.С. несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки до момента передачи груза полномочному представителю грузополучателя. Полосин Р.С. обязан принимать все необходимые меры для соблюдения интересов ООО "Три-Р Маркет" и сохранности грузов (пункт 3.29 договора).

28.11.2012 ООО "Три-Р Маркет" и Полосин Р.С. подписали дополнительное соглашение к договору от 01.01.2011, согласно которому в связи с переименованием ООО "Три-Р Маркет" в ООО "ЭР Маркет", стороны договорились считать договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2011 заключенным от имени ООО "ЭР Маркет".

07.02.2012 принадлежащий Полосину Р.С. автомобиль Мерседес-Бенс 1735, г/н Н474КТ 48, под управлением водителя Ситникова О.В., осуществляя доставку груза по автомобильной дороге "Дон 397 км", попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Магнум, г/н Т110ММ 39, принадлежащего ООО "Балтийские цифровые сети" и находившегося под управлением водителя Гвоздева Н.В., состоявшего в трудовых отношениях с ООО "ДАВ-Транспорт".

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2013 в 02 часа 30 минут, зафиксирован в справке ОМВД России по Елецкому району и извещении о ДТП (л.д. 15 - 17 т. 1).

В результате ДТП груз, перевозимый Полосиным Р.С., был поврежден.

Для определения размера причиненного материального ущерба ООО "ЭР Маркет" обратилось в Липецкую Торгово-промышленную палату.

Согласно Отчету Липецкой Торгово-промышленной палаты N 326-02-00237 от 16.04.2013, выполненному оценщиком Назаровым В.В., рыночная стоимость материального ущерба составила 344 365 руб. 73 коп. (л.д. 26 - 68 т. 1).

Расходы, понесенные истцом на проведение оценки, составили 26010 руб., что подтверждается платежным поручением N 161 от 16.04.2013 (л.д. 69 т. 1).

По данным истца ИП Полосин Р.С. оказал ООО "ЭР Маркет" услуги по перевозке груза после ДТП 07.02.2013 на сумму 66 600 руб., которые истец не оплатил, в связи с чем, полагал возможным уменьшить размер убытков, предъявленных ко взысканию с ИП Полосина Р.С., на сумму неоплаченных услуг.

Ссылаясь на причинение ущерба в результате утраты груза, ООО "ЭР Маркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 48188 руб. 57 коп. с ИП Полосина Р.С., арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители сторон поясняли, что товарно-транспортная накладная на перевозку груза 07.02.2013 не составлялась, поскольку в силу сложившихся между ними отношений подобным образом исполнялись договоры перевозки и в предыдущие периоды.

Полосин Р.С. факт оказания истцу 07.02.2013 услуг по перевозке груза не оспаривал, не согласившись с размером ущерба, причиненного утратой груза.

Арбитражным судом была дана оценка представленному истцом экспертному заключению от 16.04.2013, в котором экспертом-оценщиком была произведена рассортировка товара, находившегося в автомобиле в момент ДТП на товар, пригодный для дальнейшей реализации, и поврежденный (утраченный) товар. Пригодным для дальнейшей реализации признан товар на сумму 956 762,51 руб.; уничтоженным (не пригодным для дальнейшей реализации и использования) признан товар на сумму 344 365,73 руб.

При определении стоимости утраченного груза оценщик исходил из стоимости товара, указанного в товарных накладных, по которым истец приобрел товар у поставщиков - N 12 от 29.01.2013, N 20, N 70, N 222, N 0000000254, N ВКД00000459, N 1310246, N 7700080 от 05.02.2013, N 42, N 0040, N 65, N 113, N 228, N 325, N 481, N 703, N 869, N 956, N 1532, N 1556, N 1672, N 100444, N 1555, N 19765 от 06.02.2013.

Кроме того, оценщик принял во внимание комиссионный акт оценки ущерба N 1, составленный 15.02.2013. При составлении данного акта комиссия произвела расчет стоимости непригодных к дальнейшей эксплуатации товаров и товаров, не имеющих товарного вида, на общую сумму 344 365,73 руб. на основании вышеуказанных товарных накладных (л.д. 57 - 59 т. 1).

Учитывая, что стоимость утраченного груза определена истцом на основании товарных накладных и иных документов, представленных истцом, а также принимая во внимание, что доказательств утраты груза в ином объеме либо иной стоимости ответчиком в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ представлено не было, арбитражный суд обоснованно признал установленным тот факт, что стоимость утраченного груза составила 344 365,73 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу статей 793, 796 ГК РФ ответственность за причинение вреда грузу в процессе его перевозки лежит на перевозчике, что влечет обязанность перевозчика возместить заказчику причиненный ущерб, вызванный утратой (порчей) груза.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке арбитражным судом стоимости поврежденного груза, по сути, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств.

В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А36-1957/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.