Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2014 г. N Ф10-522/14 по делу N А68-4716/2013

г.Калуга

21 марта 2014 г.

Дело N А68-4716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ОАО "Сбербанк России" от заявителя жалобы	Черкасская О.Ю. - представитель (дов. от 11.11.2013); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Поликонт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А68-4716/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Поликонт", г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1027101411523, обратилось в арбитражный суд к ОАО "Сбербанк России", г. Москва, ОГРН 1027700132195, с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 269 689 рублей 35 копеек и процентов в сумме 45 391 рубля 39 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2013 (судья Т.В. Алешина) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи: Н.Ю. Байрамова, М.М. Дайнеко, Г.Д. Игнашина) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Поликонт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что досрочное погашение кредита не является самостоятельной услугой банка, а установление в кредитном договоре комиссии за совершение данного действия является ничтожным.

Представитель ОАО "Сбербанк России", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14.08.2007 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Управляющая компания "Полимер" (заемщик) заключен договор N 33/595 в соответствии с пунктом 1.1. которого, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 134 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 12.08.2014 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 5.2.2. договора предусмотрено, что заемщик имеет право произвести досрочное полное или частичное погашение сумм выданного кредита ранее сроков, установленных пункте 2.13 договора, с уплатой процентов, всех плат, предусмотренных условиями договора, и неустоек, начисленных на дату погашения, предварительно письменно уведомив кредитора не менее чем за 30 календарных дней до даты возврата кредита (ли его части) (включительно). Дата поступления уведомления кредитору в расчет количества календарных дней не включается. Заемщик направляет кредитору уведомление о намерении погасить кредит в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора с указанием суммы и даты досрочного погашения. В случае досрочного погашения кредита без предварительного письменного уведомления кредитора или уведомления кредитора менее чем за 30 календарных дней до даты досрочного погашения кредита (или его части), заемщик уплачивает кредитору компенсацию за досрочный возврат кредита в размере 1,4 % годовых от досрочно возвращаемой суммы кредита за период с даты фактического погашения задолженности (не включая эту дату) по ближайшую к дате досрочного погашения кредита дату, указанную в пункте 2.13. договора (включительно), по которую имеется не погашенная задолженность пол кредиту в соответствующем размере, но не свыше, чем за 60 календарных дней. Компенсация за досрочный возврат кредита вносится заемщиком одновременно с платежом по досрочному погашению задолженности по договору.

Решением N 10 Единственного участника от 09.07.2012 ООО "Управляющая компания "Полимер" реорганизовано в закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Полимер".

Решением N 12 Единственного акционера ЗАО "Управляющая компания "Полимер" от 01.02.2013 ЗАО "Управляющая компания "Полимер" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Поликонт".

Платежным поручением N 254 от 21.03.2013 ОАО "Поликонт" перечислило Сбербанку комиссию за досрочный возврат кредита по договору N 33/595 в размере 1 269 689 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) пункта 5.2.2. договора N 33/595 от 14.08.2007, предусматривающего взимание комиссии за досрочный возврат кредита, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании уплаченной суммы комиссии в размере 1 269 689 рублей 35 копеек, как неосновательно полученных денежных средств.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 422, 779, 810, 819, 1102 ГК РФ, ст.ст. 5, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Во исполнение кредитного договора банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре.

В данном случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны в п. 5.2.2 кредитного договора согласовали условие о комиссии за досрочное погашение задолженности по кредиту, следовательно, заемщик был информирован о возможном взимании комиссии за досрочное погашение кредита.

Более того, данная комиссия была оплачена заемщиком при использовании своего права на досрочное погашение кредита.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита судами первой и апелляционной инстанций оценена как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 N 6764/13 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что досрочное погашение кредита не является самостоятельной услугой банка, а установление в кредитном договоре комиссии за совершение данного действия является ничтожным, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А68-4716/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская