Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2014 г. N Ф10-517/14 по делу N А14-4320/2011

г. Калуга

24 марта 2014 г.

Дело N А14-4320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Канищевой Л.А. Козеевой Е.М.
при участии: от конкурсного управляющего ООО "АГРОКС-2" Васькова Е.В.
	представитель Палихов А.Ю. (доверенность от 17.12.2013)

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АГРОКС-2" Васькова Е.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 (судья Батищева О.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А14-4320/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "АГРОКС-2" (далее - должник, г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 2; ОГРН 1023601576756, ИНН 3663036624) Журихин С.И. 29.05.2013 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО "Агропромстрой" (далее - ответчик, г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 2; ОГРН 1063667007150) о признании недействительной сделки - договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 2 697 кв. м. из категории земель поселений, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Черняховского, 15а, кадастровый номер 36:34:04 03 031007 от 19.04.2011, заключенного между должником и ООО "Агропромстрой", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агропромстрой" рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 906 кв.м. в сумме 8 903 407 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "АГРОКС-2" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АГРОКС-2" обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) указывает, что оспариваемая сделка совершена должником после признания ООО "АГРОКС-2" банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств ООО "Агропромстрой", считает, что рыночная стоимость переданного должником права существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств; спорное соглашение подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Васькова Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

От кредитора Фалина В.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием участников ООО "АГРОКС-2" от 28.10.2010 принято решение о введении ликвидации в отношении общества и назначении ликвидатором должника - Коноплевой О.А.

В связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор ООО "АГРОКС-2" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "АГРОКС-2" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 ООО "АГРОКС-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин Сергей Иванович.

Определением суда от 03.07.2013, в связи с освобождением Журихина С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "АГРОКС-2" утвержден Васьков Евгений Викторович.

Между ООО "АГРОКС-2" (сторона 1) и ООО "Агропромстрой" (сторона 2) 19.04.2011 был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.03.2004 N 3187-04-08/мз, заключенного между Администрацией г. Воронежа и ОАО "Воронежагропромстрой", предметом которого являлась передача стороной-1 стороне-2 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 2 697 кв. м. из категории земель поселений, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Черняховского, 15а, кадастровый номер 36:34:04 03 0310007, разрешенное использование: реконструкция жилого квартала - под строительство жилого дома с гаражом-стоянкой и подземными хозсараями, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (п. 1.1 договора).

Право владения и пользования земельным участком принадлежит ООО "АГРОКС-2" на основании заключенного между ОАО "Воронежагропромстрой" и ООО "АГРОКС-2" договора от 09.02.2005 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.03.2004 N 3187-04-08/мз.

В силу п. 2.1 договора сторона-2 за передачу прав и обязанностей по настоящему договору оплачивает стороне-1 денежные средства в общей сумме 5 000 руб. Расчеты произведены до подписания настоящего договора.

Согласно акта приема-передачи от 19.04.2011 ООО "АГРОКС-2", в счет исполнения договора от 19.04.11, передало ООО "Агропромстрой" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 02.03.2004 N 3187-04-08/мз.

Считая, что договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 19.04.2011 является, в силу п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве подозрительной сделкой, совершен при неравноценном встречном предоставлении, и на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ является недействительным, т.к. сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий ООО "АГРОКС-2" Журихин С.И. (правопредшественник конкурсного управляющего Васькова Е.В.) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 61.2, 61.6, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций не установили всех фактических обстоятельств дела, неправильно применили нормы материального права и не дали оценки всем доводам конкурсного управляющего.

Суды пришли к выводу, что дата заключения сделки соответствует дате подписания ООО "АГРОКС-2" и ООО "Агропромстрой" договора - 19.08.2011, при этом отклонен довод конкурсного управляющего о том, что датой заключения договора является дата его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Воронежской области - 31.05.2012.

Суд округа полагает, что указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пункт 2 статьи 609 ГК РФ устанавливает необходимость государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (если иное не предусмотрено законом).

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, передача прав и обязанностей (уступка) по договору аренды земельного участка, зарегистрированного в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.

Как установлено судами, пункт 3.1 договора от 19.04.2011 содержит условие, что регистрация договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в Управлении Росреестра по Воронежской области осуществляется стороной-2 (ООО "Агропромстрой") самостоятельно и за свой счет.

При этом, в п. 3.3. договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Воронежской области, сторона-1 утрачивает, а сторона-2 приобретает все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 02.03.2004 N 3187-04-08/мз.

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственная регистрация договора от 19.04.2011 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка произведена 31.05.2012.

Учитывая изложенные выше нормы, датой заключения договора о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года, является дата его государственной регистрации, в данном случае - 31.05.2012.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 4904/11.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 по делу N А14-19930/2012 по иску ДИЗО Воронежской области к ООО "АГРОКС-2" о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.03.2004 N 3187-04-08/мз, также была дана оценка договору от 19.04.2011, и установлено, что датой заключения является 31.05.2012.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя ООО "АГРОКС-2" прекратились и перешли к конкурсному управляющему с даты принятия решения о признании должника банкротом (21.09.2011).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кассационная инстанция считает, что судами не полно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем не дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего о том, что спорный договор является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Суды пришли к выводу, что договор от 19.04.2011 подписан уполномоченным лицом, а именно - Мокляковым С.А. как генеральным директором ООО "АГРОКС-2", назначенным на должность генерального директора с 01.04.2011 на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "АГРОКС-2" от 01.04.2011.

Между тем, судами не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 о признании должника банкротом установлено, что общим собранием участников ООО "АГРОКС-2" от 28.10.2010 принято решение о введении в отношении общества ликвидации и назначении ликвидатором должника - Коноплевой О.А.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ, а также п.1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии закреплено право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Пунктом 3 данной статьи также установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Учитывая, что должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, судам следовало установить, продолжал ли на дату подписания договора - 19.04.2011 от имени общества действовать генеральный директор или полномочия руководителя перешли ликвидатору, не установлены сведения, внесенные в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции находит преждевременным вывод судов о подписании договора полномочным представителем ООО "АГРОКС-2" - Мокляковым С.А. как генеральным директором.

В части довода конкурсного управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении суд округа отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По мнению конкурсного управляющего, рыночная стоимость переданного должником имущества (прав и обязанностей по договору аренды земельного участка) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим были представлены отчеты о рыночной стоимости права аренды земельного участка, расположенного по ул. Черняховского, 15а, площадью 2 697 кв.м. (отчет от 15.05.2013 N 08/13 по состоянию на 31.05.2012), и площадью 906 кв.м. (отчет от 19.07.2013 N 08/1/13 по состоянию на 31.05.2012).

Суд первой инстанции критически оценил данные отчеты, при этом выводы суда о несоответствии данных отчетов федеральным стандартам оценки сделаны в итоговом судебном акте.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "АГРОКС-2" Васькова Е.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отчета от 13.12.2013 N 14-11-13/1, отчета от 13.12.2013 N 14-11-13, изготовленных после принятия судом первой инстанции оспариваемого определения от 08.10.2013, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд округа отмечает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, при наличии достаточных оснований, и установлении всех фактических обстоятельств дела, вправе предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества, и заявить соответствующие ходатайства.

При решении вопроса о наличии (отсутствии) неравноценности встречного исполнения, суду следует учесть затраты, понесенные ООО "Агропромстрой", в связи с достройкой секции Е в доме по ул. Черняховского, строительная позиция 8, и предоставлением участникам долевого строительства квартир, а также компенсации, например, земельный участок (при наличии таковых), предоставленные ООО "Агропромстрой" в счет исполнения обязанностей ООО "АГРОКС-2".

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, а именно: дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам (в том числе, в части даты и лица, подписавшего спорный договор), в случае наличия оснований, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости переданного права, правильно применить нормы материального (в части установления даты заключения сделки) и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3, ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А14-4320/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева