Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2014 г. N Ф10-959/14 по делу N А36-6508/2012

г. Калуга

24 марта 2014 г.

Дело N А36-6508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Крыжской Л.А.
		Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ОАО "Рассвет" - от ООО "Росгосстрах" -
	представитель Григоров А.В. (доверенность от 29.10.2012) представитель Свинцова К.С. (доверенность от 03.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Рассвет" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судья Владимирова Г.В.) по делу N А36-6508/2012 о возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рассвет" (далее - истец; Липецкая область, Лебедянский район, с. Докторово; ОГРН 1024800671785) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013 по делу N А36-6508/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 апелляционная жалоба ОАО "Рассвет" возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе ОАО "Рассвет" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, рассмотреть кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013 по делу N А36-6508/2012 по существу, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Рассвет" доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Представитель ООО "Росгосстрах" огласил доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6508/2012 объявлена 23.10.2013, полный текст решения изготовлен - 30.10.2013, порядок обжалования разъяснен в резолютивной части решения, при этом представитель ОАО "Рассвет" принимал участие в судебном заседании - 23.10.2013.

Решение суда опубликовано на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 03.11.2013.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013 по делу N А36-6508/2012 могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок - 02.12.2013 (с учетом того, что 30 ноября и 01 декабря 2013 - выходные дни).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Рассвет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой - 05.12.2013 (согласно почтового штампа на конверте), т.е. с пропуском процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявило.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 30.10.2013 возвращена, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Суд округа приходит к выводу, что Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом обоснованно возвращена жалоба ОАО "Рассвет", как поданная с пропуском процессуального срока, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.12 г. N 9604/12 обращено внимание на то, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд апелляционной инстанции.

Законодатель, вводя срок подачи кассационных жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Из материалов дела следует, что представитель ОАО "Рассвет" принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, соответственно, истец мог своевременно ознакомиться с выводами суда первой инстанции со ссылками на конкретные обстоятельства и обратиться в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в установленный срок - 02.12.2013.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми ОАО "Рассвет" было объективно лишено возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

В частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" дополнительно разъяснен порядок исчисления процессуальных сроков на обжалование судебных актов в суды апелляционной и кассационной инстанций, и рассмотрения ходатайств о восстановлении процессуального срока, при этом каких-либо исключений о возможности исчисления срока на обжалование судебного акта с даты его официального опубликования или даты направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, ни в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в постановлении не содержится.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана ОАО "Рассвет" после истечения срока ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Рассвет" не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А36-6508/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд