Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2014 г. N Ф10-703/14 по делу N А35-193/2013

г.Калуга

24 марта 2014 г.

Дело N А35-193/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Гриднева А.Н. Нарусова М.М.
от истца Областное государственное предприятие "Курская агропромышленная лизинговая компания" от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Курсктехкомплекс"	Хамитова Ш.Ш. - адвоката (дов. б/н от 31.12.2013 до 31.12.2014, уд. N 229 от 18.10.02) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсктехкомплекс", г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А35-193/2013,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Курская агропромышленная лизинговая компания", г.Курск (ОГРН 1024600966411) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курсктехкомплекс", г.Курск (ОГРН 1024600956951) о взыскании убытков в размере 79 627 руб. 46 коп., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2013 (судья Песнина Н.А.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Сухова И.Б., Андреещева Н.Л., Ушакова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Курсктехкомплекс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.04.2009 между ОГУП "Курскагропромлизинг" (арендодатель) и ООО "Курсктехкомплекс" (арендатор) заключен договор аренды N 107, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество (оборудование) в соответствии с актом приема-передачи, на срок 1 месяц, с размером арендных платежей за весь период пользования оборудованием 10 000 руб.

08.04.2009 по акту приема-передачи оборудования истец передал ответчику оборудование - сцепки СП-11 У в количестве 2 шт.

В связи с истечением срока аренды, истец письмами N 239 от 12.10.2012 и N 296 от 29.11.2012 обратился к ответчику с требованием возвратить оборудование в срок до 26.10.2012, а затем до 10.12.2012, однако ответа на них не поступило, оборудование истцу не возвращено.

Ссылаясь на утрату арендатором переданного в аренду оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно материалам дела между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды оборудования N 107 от 06.04.2009.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Факт передачи ответчику оборудования подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 08.04.2009. Доказательств обратного в мактериалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии за ним задолженности по арендной плате, не представлении истцом надлежащих доказательств в отношении сцепок СП-11У, не применении судом к спорным правоотношениям положений п.3 ст.393, 404-406 ГК РФ обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.6, п.1 ст.168, п.4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Доводы ООО "Курсктехкомплекс" относительно несогласования предмета договора аренды, ввиду указания в договоре оборудования, которое в действительности отсутствовало у арендодателя (указаны сцепки "СП-11У" вместо "С-11У"), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное несоответствие является технической опиской, что подтверждается представленной истцом справкой, из которой следует, что такого оборудования как "сцепки СП-11У" в хозяйственном ведении истца никогда не было, а имелись только "сцепки С-11У", приобретенные у ОАО "Агроснаб Курский" по договору N 26 от 01.01.2008.

Данное оборудование и было передано в аренду ответчику. Доказательств наличия у истца иного подобного оборудования в материалах дела не имеется.

Факт нахождения спорного оборудования у ООО "Курсктехкомплекс" в 2010 году подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и письмом ООО "Курсктехкомплекс" от 09.06.2010.

Срок действия спорного договора аренды составлял 1 месяц.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу п.1 ст.393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п. Вместе с тем арендатор, в свою очередь, не лишен права требовать от обязанных перед ним лиц, виновных в утрате или повреждении арендованного имущества, возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание то, что доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества не представлено, ООО "Курсктехкомплекс" не была исполнена обязанность по сохранности оборудования, возложенной на него п.5.1.2 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер убытков составляет стоимость переданного в аренду оборудования, с учетом амортизации за период с 01.04.2009 по 31.03.2010, в сумме 79 627 руб. 46 коп.

В соответствии со статьями 259, 259.1 НК РФ начисление амортизации начинается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, а заканчивается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости объекта амортизируемого имущества.

Так как спорное оборудование не было передано в аренду (лизинг) ОГУП "Курскагропромлизинг" не производило на указанные внеоборотные активы амортизационные отчисления. Амортизационные отчисления были произведены только за 1 месяц, поскольку указанные сцепки были переданы в аренду ООО "Курсктехкомплекс" на данный срок, и были учтены при определении убытков, причиненных невозвратом оборудования.

С момента истечения срока действия договора аренды ОГУП "Курскагропромлизинг" также не производило амортизационные отчисления, поскольку не имело доходов от сдачи в аренду указанного оборудования. Оборудование было получено в аренду по стоимости, определяемой на момент его получения, с начислением нормального износа на момент нахождения оборудования в аренде.

Подробный расчет истца с учетом амортизации приобщен судом области к материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно не приняли во внимание доводы ответчика и представленный им в материалы дела контррасчет, исчисленный с учетом срока амортизации 6 лет за период с 01.04.2008 по 31.05.2013.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 следует, что суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В качестве подтверждения перерыва течения срока исковой давности в материалы дела представлено письмо ООО "Курсктехкомплекс" от 09.06.2010, подписанное директором Пычиной Е.Н., подтверждающее факт нахождения спорного оборудования у ответчика.

Указанные действия ООО "Курсктехкомплекс" верно расценены судами, как свидетельствующие о признании факта наличия оборудования и невозвращения его истцу по окончании срока аренды. Об утрате оборудования истцу стало известно позже.

В силу ст.203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А35-193/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов